Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А38-361/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

«07» мая 2010 года                                                             Дело № А38-361/2009                                                             

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Морсиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой», г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2009 по  делу                  №А38-361/2009, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Груп», г.Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой», г.Йошкар-Ола, о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой», г.Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Груп», г.Йошкар-Ола, о взыскании 446 800 руб. долга по договору от 20.02.2008,

при участии: от заявителя (ООО «Жилдорстрой») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

от истца (ООО «Капитал Груп») – Федосимова А.Г. по протоколу № 6 от 15.04.2009, Садкова А.А. по доверенности от 20.11.2009 (сроком действия на 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» о взыскании  418 794 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса). Исковые требования основаны на положениях статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» о взыскании 446 800 руб. долга по договору от 20.02.2008. Встречные исковые требования основаны на положениях статей 11, 307, 309, 421, 424, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» взыскано 418 794 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что договор от 20.02.2008, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим элементы договоров простого товарищества и строительного подряда. Соединяя свои вклады, товарищи имели цель строительство одним из товарищей трансформаторной подстанции с последующим разделением и передачей долей трансформаторной подстанции товарищам пропорционально вкладам. Вкладом ответчика являются деньги, профессиональные знания, навыки и умения, вкладом истца – денежные средства. Размеры вкладов определены в процентном соотношении  от согласованной сторонами стоимости, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что при решении вопроса о цене строительства трансформаторной подстанции  следует руководствоваться пунктом 1 статьи 424, статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарищи определили стоимость строительства твердой ценой 9 744 514 руб. С его точки зрения, законные основания для изменения согласованной сторонами твердой цены отсутствуют. Суд необоснованно посчитал, что доля каждого товарища должна определяться из фактической стоимости строительства подстанции 6 718 590 руб., а не из цены, согласованной в договоре – 9 744 514 руб.

Вывод суда о том,  что согласованные сторонами условия о стоимости строительства в размере 9 744 514 руб., о размере вклада истца не должны применяться, неверен и основан на неправильном толковании судом условий договора.

По мнению заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» не выполнило условие об оплате своей доли в размере 2 746 800 руб. в сроки, предусмотренные пунктами 2.4, 3.2.1 договора.

Заявитель также не согласен с заключением экспертизы в части исключения из фактической стоимости строительства расходов ответчика  по уплате процентов по кредитам на строительство, арендных платежей за землю по договору аренды. По его мнению, отсутствует правовое обоснование принятия данного заключения эксперта. Положения статей 1041-1054 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивного условия о том, что стороны должны детализировать и согласовывать между собой стоимость всех видов затрат на строительство.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, направил в адрес апелляционного суда по факсу ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №51П, свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2009 №12-МР 379744, свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2009 №12-МР 331806, акта разграничения балансовой принадлежности б/д, б/н, предложения о расторжении договора от 22.07.2009 №110, уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 01.07.2009 №122; технического условия №239,  технического условия №28.

В судебном заседании 06.05.2010 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав и недвижимое имущества и сделок с ними от 04.05.2010 №07/037/2010-072.

Рассмотрев заявленные ходатайства, Первый арбитражный апелляционный суд на основании статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав и недвижимое имущества и сделок с ними от 04.05.2010, а также ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела: копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №51П, свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2009 №12-МР 379744, свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2009 №12-МР 331806, акта разграничения балансовой принадлежности б/д, б/н, предложения о расторжении договора от 22.07.2009 №110, уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 01.07.2009 №122. В удовлетворении ходатайства о приобщении копий технического условия №239,  технического условия №28 отказал, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» 20.02.2008 заключен договор, в соответствии с условиями которого стороны как партнеры обязались совместно участвовать в долевом строительстве, а также в содержании и обслуживании трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, микрорайон №3.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), по которому в соответствии со статьей 1041 ГК РФ двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что построенный объект является общей долевой собственностью. Общая стоимость затрат на строительство объекта установлена сторонами в размере 9 744 514 руб., что составляет 100 % (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора размер доли общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (партнера 2) в строительстве объекта составляет 2746800 руб. (28% от общих затрат).

Размер доли общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» (партнера-1) в соответствии с пунктом 2.2 установлен в сумме 7027714 руб. (72% от общих затрат).

Распределение обязанностей определено в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора партнер-1 обязан построить и осуществить ввод объекта в эксплуатацию; он должен управлять и вести общие дела товарищей, рассчитывать и распределять между сторонами все свои фактические расходы (затраты) на строительство, содержание и обслуживание объекта, вести бухгалтерский учет, связанный со строительством, содержанием и обслуживанием объекта; передать парнеру-2 его долю после полной ее оплаты и ввода объекта в эксплуатацию.

Партнер 2 обязан возместить партнеру 1 его стоимость затрат в сумме     1 500 000 руб. до 8.10.2008, 1246 800 руб. до 1.11.2008 (пункт 3.2.1 договора).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре простого товарищества, содержащимися в статьях 1041 - 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» построило и осуществило ввод трансформаторной подстанции в эксплуатацию, а общество с ограниченной ответственностью «Капитал групп» перечислило 2 300 000 руб., что подтверждается   платежными поручениями №174 от 08.10.2008, №199  от 20.10.2008.

Целью совместной деятельности сторон является выполнение выданных им технических условий на присоединение электроустановок пункт 1.2 договора). Технические условия №28 от 15.03.2006, №239 от 28.12.2007 на присоединение электроустановок были выполнены, общество с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» подключены к электропитанию, трансформаторная подстанция присоединена к сетям открытого акционерного общества «Энергия».

31.07.2009 трансформаторная подстанция была зарегистрирована за обществом с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (свидетельство о государственной регистрации права №12-МР 331806). 04.12.2009 на основании договора купли-продажи от 26.10.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на трансформаторную подстанцию к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЖилСтрой» (свидетельство о государственной регистрации права №12-МР 379744).

19 ноября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» с просьбой представить документы, подтверждающие фактическую стоимость трансформаторной подстанции. Не получив ответа, общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» обратилось в общество с ограниченной ответственностью Проектное управление «Парус» с просьбой сообщить сметную стоимость объекта.

Из ответа общества с ограниченной ответственностью Проектное управление «Парус» следует, что общая сметная стоимость трансформаторной подстанции №33 составила 6 603 330 руб.

В связи с указанными обстоятельствами общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указывая на то, что переплатило ответчику 418 794 руб. 80 коп, поскольку фактические затраты ответчика (6 603 330 руб.) составили меньшую сумму, чем определено договором.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» заявило встречный иск о взыскании 446 800 руб., полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» не в полном объеме оплатило свою долю.

По мнению заявителя, определенная сторонами стоимость трансформаторной подстанции в размере 9 744 514 руб. является его фактической стоимостью, поскольку стороны об этом договорились. Из этой стоимости и следует определять долю участников простого товарищества. Доля общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой определена в пункте 2.5 договора и составляет 72% от общих затрат или 7 027 714 руб. Доля общества с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» определена в пункте 2.4 договора и составляет 28% общих затрат или 2 746 800 руб.

В процессе рассмотрения спора Арбитражным судом Республики Марий Эл по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу «Проектный институт Агропроект». Из заключения эксперта следует, что фактическая стоимость трансформаторной подстанции составляет 6 718 590 руб. Эксперт был заслушан судом первой инстанции и пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» незаконно отнесло затраты на приобретение трансформатора в сумме 767554 руб. 60 коп. в раздел «Материалы сводного сметного расчета». Приобретение трансформатора следует внести в раздел «Оборудование», поскольку согласно Положению по бухгалтерскому