Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А38-361/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (пункт 5), утвержденному приказом Министерства Финансов РФ № 45н от 30 марта 2001 года к материалам относится оборудование стоимостью до 20000 руб. Отнесение обществом с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» трансформатора к материалам повлекло необоснованное увеличение сметной стоимости затрат. Применение двух методов расчета (базисно-индексного и ресурсного) вызвано поставленной перед арбитражным судом задачей по определению экспертом фактического объема затрат на строительство трансформаторной подстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержание договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (пункт 3.1 договора), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер вклада партнера-1 и общая стоимость строительства трансформаторной подстанции должны определяться на основании документов о фактических затратах общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой». Условие пункта 2.3 договора о том, что общая стоимость затрат партнера-1 на строительство объекта устанавливается сторонами договора в размере 9 744 514 руб., в совокупности с условием пункта 3.1 договора не свидетельствует о согласовании сторонами твердой цены, которая не зависит от размера фактических затрат партнера-1 на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер доли каждого участника в денежном выражении должен зависеть от фактической стоимости объекта.

Фактическая стоимость объекта установлена строительно-технической экспертизой и составляет 6 718 590 руб. Следовательно, доля общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», определенная в договоре в размере 28%, в денежном выражении составляет 1 881 205 руб. 20 коп., доля общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» - 72% или 4 837 384 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих расходы на строительство трансформаторной подстанции в большей сумме, чем установлено экспертизой, общество с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» не представило.

Доводы заявителя жалобы относительно занижения экспертом суммы фактических затрат на строительство трансформаторной подстанции были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» долга в сумме 446 800 руб. обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2009 по  делу                  №А38-361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Казакова

Судьи

             Т.С. Родина

  Т.И. Тарасова