Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А43-8731/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А43-8731/2009

«07» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухина Льва Николаевича, Сбитневой Нины Андреевны, Червякова Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2010 по делу № А43-8731/2009, принятое судьей Камановой М.Н., по иску Мухина Льва Николаевича, Сбитневой Нины Андреевны, Червякова Анатолия Петровича к ООО «Арзамасский электромеханический завод»  и ООО «АС-ПБ», с участием третьих лиц, не заявляющих са­мостоятельных требований относительно предмета спора, - Каминского Леонида Станиславовича, Федорова Игоря Германовича и ОOO «НПП «ЭГО», о признании недействительным договора №А-39/2008 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками 26.09.2008, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от заявителей – 1) Мухина Льва Николаевича – Тютькиной А.Н. по доверенности от 25.01.2010 (сроком действия 1 год); Хохидра В.В. по доверенности от 03.08.2009 (сроком действия 3 года);

2) Сбитневой Нины Андреевны – Тютькиной А.Н. по доверенности от 01.10.2009 (сроком действия 1 год); Хохидра В.В. по доверенности от 16.04.2009 (сроком действия 3 года);

3) Червякова Анатолия Петровича - Тютькиной А.Н. по доверенности от 18.09.2009 (сроком действия 1 год); Хохидра В.В. по доверенности от 16.04.2009 (сроком действия 3 года);

от ответчиков – 1) ООО «Арзамасский Электромеханический завод» –Черепцова М.Е. по доверенности от 18.01.2010 (сроком действия до 31.12.2010);

2) ООО «АС-ПБ» – Черепцова М.Е. по доверенности от 28.12.2009;

от третьих лиц – 1) ООО НПО «ЭГО» - Черепцова М.Е. по доверенности от 28.12.2009;

2) Каминского Леонида Станиславовича – Черепцова М.Е. по доверенности от 22.05.2009 (сроком действия 3 года);

3) Федорова Игоря Германовича - Черепцова М.Е. по доверенности от 22.05.2009 (сроком действия 3 года),

установил, что Мухин Лев Николаевич, Сбитнева Нина Андреевна, Червяков Анатолий Петрович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Арзамасский электромеханический завод»  и ООО «АС-ПБ» о признании недействительным договора купли-продажи  недвижимого имущества №А-39/2008, заключенного 26.09.2008 между ответчиками, а также применении последствий недействительности сделки.

Нормативное обоснование иска в процессе рассмотрения спора неоднократно изменялось, в окончательном варианте истцы в качестве основания сослались на статьи 10, 167, 168, пункт 1 статьи 170, статью 174 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации.

Решением от 12.02.2010 в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухин Лев Николаевич, Сбитнева Нина Андреевна, Червяков Анатолий Петрович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить в части отказа в признании сделки недействительной по мотивам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки. Отчуждение имущества произведено в ходе рассмотрения иска Мухина Л.Н., Червякова А.П., Сбитневой Н.А. о притязаниях на доли в уставном капитале ООО «АЭМЗ». ООО «АС-ПБ» было учреждено незадолго до совершения сделки, основным видом деятельности общества является сдача собственного недвижимого имущества в аренду, которым общество не располагает. До настоящего времени правомочия владения и пользования так и не перешли к покупателю. Акт приема-передачи недвижимого имущества составлен лишь формально, продавец никогда не выселялся из занимаемых зданий и земельного участка. Мнимость сделки подтверждается дальнейшими действиями сторон по сделке – сдачей приобретенного имущества в аренду продавцу через месяц после отчуждения им спорного имущества.

В связи с чем они не согласны с выводом суда о том, что сделка фактически была исполнена сторонами и ее правовые последствия наступили.

По мнению заявителей, о ничтожности (мнимости) сделки свидетельствует также то обстоятельство, что в качестве оплаты по сделке ООО «АЭМЗ» получило вексель. Векселем продавец расплатился с ООО НПП «ЭГО» в счет задолженности. Однако, как указывают заявители, ООО НПП «ЭГО» является учредителем  ООО «АЭМЗ», а учредители ООО НПП «ЭГО» - физические лица, которые входят в состав учредителей ООО «АЭМЗ». Таким образом, общество денежных средств не получало, наличие каких-либо обязательств покупателя перед продавцом суд не выяснял.

Апелляторы считают, что продажная цена объектов сильно занижена. Продав имущество не по рыночной, а по инвентаризационной стоимости, не получив денежных средств, общество вынуждено арендовать эти же объекты и выплачивать арендную плату.

Также суд оставил без внимания тот факт, что сделка была экономически невыгодна предприятию. Представленная ответчиком справка, доказывающая то, что после продажи спорного имущества расходы предприятия по содержанию уменьшились в два раза, не может быть достаточным доказательством по делу. Более того, она  подписана только главным бухгалтером общества.

ООО «АЭМЗ» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на доказанность факта наличия правовых последствий совершения сделки – состоявшийся переход титула собственника недвижимости.

Наряду с изложенным сослалось на имеющийся в деле расчет экономической обоснованности совершенной сделки, в соответствии с которым после продажи спорного имущества расходы по его содержанию уменьшились в два раза, кроме того, продажа имущества пополнила оборотные средства на 6 951 000 руб.

В дополнении к отзыву указало на отсутствие факта нарушения прав истцов, предусмотренных статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По утверждению ООО «АЭМЗ», сделка совершена не с целью причинения вреда третьим лицам, а с целью оптимизации экономической деятельности предприятия как субъекта предпринимательской деятельности.

Одновременно просило о приобщении дополнительных доказательств: налогового расчета ООО «АЭМЗ» по авансовым платежам по земельному налогу за 2008 год, отчетов ООО «АЭМЗ» о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 и за 2008 год, по основным средствам ООО «АЭМЗ» за девять месяцев 2008 года, налогового расчета ООО «АЭМЗ» по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 2008 год, протоколов от 22.07.2008 № 1, 23.04.2009 № 24.

ООО «АС-ПБ» в отзыве сослалось на отсутствие в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводов относительно злоупотребления правом со стороны покупателя.

По утверждению общества, продажа имущества по цене ниже рыночной (если предположить наличие данного факта) не противоречит принципам свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон. Наряду с изложенным указало на принятие участниками ООО «АЭМЗ» решения об одобрении сделки (протокол от 25.09.2008 № 23), не оспоренного в установленное законом порядке.

ООО «АС-ПБ» также просило о приобщении к доказательственной базе дела дополнительных документов:  копий уведомления ООО «АС-ПБ» от 15.09.2008 № 997 о возможности применения упрощенной системы налогообложения, выданного ИФНС по г. Электростали Московской области, платежных поручений, подтверждающих уплату земельного налога за 2008-2009 годы за участок, расположенный по адресу: 607220, г. Арзамас Нижегородской области, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8а, и принадлежащий ООО «АС-ПБ» на правах собственности.

Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО НПП «ЭГО», Каминский Л.С., Федоров И.Г. письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Проверяя право на обращение в суд с настоящим иском, суд установил, что все истцы обладают статусом участников ООО «АЭМЗ». Вступившими в законную силу решениями Арзамасского городского суда Нижего­родской области от 17 марта 2009 года, от 16 апреля 2009 года за Мухиным Л.Н. было признано право собст­венности на 1/7 долю уставного капитала ООО «АЭМЗ» номинальной стоимостью 1000000 руб. с 09 июля 2008 года, за Червяковым А.П. и Сбитневой Н.А. - на 1/7 долю уставного капитала ООО «АЭМЗ» номинальной стоимостью 1000000 руб. за каждым, с 10 июля 2008 года.

26 сентября 2008 года единственным учредителем Гуреевым Е.Л. создано ООО «АС - ПБ» с уставным капиталом 10 000 руб. Из выписки из ЕГРЮЛ очевидно, что основным видом деятельности является сдача в наем собственного недвижимого имущества.

26 марта 2009 года истцам из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно, что по договору купли-продажи недвижимого имущества № А-39/2008 года от 26 сентября 2008 года ООО «АЭМЗ» продало ООО «АС-ПБ» 7 объектов недвижимости, а именно:

1) 2-этажное нежилое здание производственного назначения, общая площадь 650,6 кв.м., инв. № 06494, лит. XXI;

2) резервуар для воды, назначение: водоснабжение объектов, общая площадь 36 кв.м., инв № 06494, лит. ХХШ;

3) 1-этажное нежилое здание, назначение: склад № 20, общая площадь 50,2 кв.м., инв. № 06494, лит. XVI;

4) нежилое здание производственного назначения, этажность - 1 с подвалом, об­щая площадь 241,5 кв.м., инв. № 06494, лит. XXII;

5) ангар металлического цеха № 18, 1-этажный, общая площадь 930,2 кв.м., инв.№ 06494, лит. С;

6) часть нежилого здания, этажность- 8 с частью подвала, общая площадь 19751,9 кв.м., инв. № 06494, лит. ФФ1;

7) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение предприятия, общая площадь 31784 кв.м.

Объекты расположены по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8а.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи стоимость объектов, установленная по обоюдному согласию, составила 49 453 914 руб. с учетом НДС 8 901 704 руб.

26.09.2008 ответчиками был подписан акт приема-передачи имущества по спорному договору. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРП 05.11.2008, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Считая сделку мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать присущие ей правовые последствия, а также при наличии злоупотребления правом, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого­вору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собст­венность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мни­мая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответ­ствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 26.09.2008.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРП 05.11.2008, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку названным обстоятельствам и справедливо указал, что они свидетельствуют о реальном исполнении договора купли-продажи, а потому у суда отсутствовали основания для квалификации сделки как мнимой и признания ее недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отклонения требований о признании оспариваемого договора недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не согласен с позицией суда первой инстанции.

Указанное требование мотивировано продажей всего имущества за 49 453 914 руб., а не по рыночной стоимости, которая, по мнению истцов, составляет не менее 150 000 000 руб., неполучением этих денежных средств, в связи с чем общество должно арендовать эти же объекты и оплачивать арендную плату в размере 1 949 436 руб., что делает предприятие убыточным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением