Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А43-8731/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Материалы дела свидетельствуют, что на момент совершения сделки общество располагало основными средствами на сумму 49 950 000 руб. (баланс за 6 месяцев 2008 года, заключение ЗАО «Центр налогового консалтинга и аудита»). Отчуждение активов произведено на сумму 49 453 914 руб. (по инвентаризационной стоимости – договор купли-продажи от 26.09.2008, акт приема-передачи от той же даты, решение участников от 25.09.2008 – протокол № 23).

Из всей имеющейся недвижимости для хозяйственной деятельности у ООО «АЭМЗ» остался металлический павильон инв. № 0007 остаточной стоимостью 192 786 руб. 90 коп.

Принимая решение об отчуждении объектов недвижимости, Каминский Л.С., Федоров И.Г., ООО «НПО «ЭГО» оценивали сделку как крупную. Необходимость отчуждения объектов недвижимости в решении участников не отражена.

На следующий день после государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество за ООО «АС-ПБ» в результате совершенной сделки купли – продажи четыре из семи объектов, приобретенных ООО «АС-ПБ», были сданы в аренду ООО «АЭМЗ»  по договору от 06.11.2008 № АС-01-08 (балансовая стоимость арендуемых объектов составила 44 505 583 руб.). Ежемесячный размер арендной платы определен в пункте 4.2 договора и составляет 1 949 436 руб. Кроме того, пункт 3.5 договора оговорил обязанность арендатора по производству текущего ремонта.

Единственным доказательством, находящемся в деле и подтверждающем выгоду от продажи имущества, являлась справка от 03.02.2010 № 52 (т. 4 л.д. 151). Апелляционный суд не может принять ее в качестве достоверного доказательства, поскольку в графе «стоимость расходов после продажи недвижимости за квартал» не отражены аммортизация, налог на оставшееся имущество, текущий ремонт (5038,0 тыс. руб.), возложенный на арендатора; арендная плата исчислена исходя из договора аренды на 2009 год, а не 2008, в котором квартальный платеж составлял 5847,0 тыс. руб.

При надлежащем отражении сведений последние свидетельствовали бы об увеличении расходов предприятия по содержанию имущества.

Суд, оценивая продажу имущества по цене, превышающей покупную на 6 951 000 руб., сделал акцент на пополнение оборотных средств ответчика, что в условиях кризиса является достаточно существенным, поскольку ООО «АЭМЗ» не могло изыскать значительные средства на погашение кредиторской задолженности, в том числе и по налогам.

Данному выводу противоречат обстоятельства дела, подтверждающие факт продажи недвижимого имущества по инвентаризационной, согласованной сторонами, а не рыночной цене.

Ходатайство истцов о проведении оценки рыночной стоимости имущества оставлено судом без рассмотрения. В то же время в материалы дела представлена справка главного бухгалтера ООО «АЭМЗ» о стоимости активов общества по состоянию на 26.09.2008 в сумме 343 212 000 руб. (т. 2, л.д. 95). При наличии в деле доказательств балансовой стоимости объектов данная справка свидетельствует о рыночной стоимости активов.

Как видно из отчета по основным средствам за период 9 мес. 2008 года, заключения эксперта балансовая стоимость отчужденных объектов равняется 44 505 583 руб. Арендная плата за период пользования около двух лет превысит продажную стоимость объектов. Содержание арендованного имущества – текущий ремонт составляет также значительную сумму.

Основным видом деятельности ООО «АЭМЗ» является производство контрольно-измерительных приборов.

Отчуждение всех, за исключением одного металлического павильона, объектов недвижимости производственного назначения лишает общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Подтверждением чему служит обратная передача их в пользование продавца.

Из совокупности названных обстоятельств следует вывод о том, что отчуждение спорного имущества – производственных площадей, необходимых самому продавцу для выполнения уставных задач, произведено с нарушением интересов завода.

Установленные апелляционным судом обстоятельства продажи недвижимости свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества, в результате которого завод утратил возможность использовать принадлежащее ему имущество по целевому назначению и понес расходы по аренде этого же имущества.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом как со стороны ООО «АЭМЗ», так и со стороны покупателя спорного имущества - ООО «АС-ПБ», выразившемся в неэквивалентности взаимного предоставления по спорному договору.     

Сделка осуществлена без волеизъявления на то участников, в совокупности владеющих 43 % уставного капитала общества, в период, когда решался вопрос о восстановлении их корпоративного контроля.

Таким образом, договор купли-продажи от 26.09.2008 недвижимости в силу пункта 2 статьи 10, статьи 1681 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным по мотиву наступления для общества неблагоприятных последствий.

Доказательств обратного не содержат ни материалы дела, ни вновь представленные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, закон в качестве реституции предусматривает приведение сторон в первоначальное положение: возврат объектов недвижимости продавцу; возврат векселя покупателю. При этом суд учитывает, что регистрационные записи о праве собственности ООО «АС-ПБ», основанные на ничтожной сделке, не могут быть сохранены, в противном случае разрешением настоящего спора не будут восстановлены права участников общества.

Вместе с тем в соответствии со статей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для аннулирования регистрационной записи о праве собственности заинтересованное лицо должно предъявить в арбитражный суд иск о применении последствий недействительности сделки, который по своей сути является иском о признании недействительным зарегистрированного права.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки заявлены, суд удовлетворяет их путем:

- понуждения ООО «АС-ПБ» возвратить ООО «АЭМЗ» отчужденные объекты недвижимости:

 1) 2-этажное нежилое здание производственного назначения, общая площадь 650,6 кв.м., инв. № 06494, лит. XXI;

2) нежилое здание производственного назначения, этажность - 1 с подвалом, об­щая площадь 241,5 кв.м., инв. № 06494, лит. XXII;

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение предприятия, общая площадь 31784 кв.м.;

- исключения из ЕГРП регистрационных записей от 05.11.2008 № 52-52-03/097/2008-125, 52-52-03/097/2008-124, 52-52-03/093/2008-276, 52-52-03/093/2008-277, 52-52-03/045/2007-142,  52-52-03/093/2008-274, 52-52-03/097/2008-126.

При этом суд исходит из того, что четыре объекта, а именно резервуар для воды, назначение: водоснабжение объектов, общая площадь 36 кв.м., инв № 06494, лит. ХХШ; 1-этажное нежилое здание, назначение: склад № 20, общая площадь 50,2 кв.м., инв. № 06494, лит. XVI; ангар металлического цеха № 18, 1-этажный, общая площадь 930,2 кв.м., инв.№ 06494, лит. С; часть нежилого здания, этажность- 8 с частью подвала, общая площадь 19751,9 кв.м., инв. № 06494, лит. ФФ1 уже находятся во владении ООО «АЭМЗ».

Что касается возврата векселя серии ААА №1 на сумму 49 453 914 руб. – применение последствий в данной части не предоставляется возможным , поскольку по акту от 28.12.2008 вексель передан ООО НПП «ЭГО». Денежные средства в сумме 49 453 914 руб. в порядке реституции взысканию не подлежат, поскольку договор предусмотрел оплату объектов недвижимости векселем.

Возражения ответчиков относительно отсутствия у истцов материально-правового интереса апелляционным судом отклоняется.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы являются участниками ООО «АЭМЗ», владеют в совокупности долями в уставном капитале этого общества в размере 43 процентов. Реализуют свои права через общее собрание участников, к исключительной компетенции которого согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, истцы, будучи участниками общества, из владения которого по оспариваемой сделке выбыло имущество, являются заинтересованными лицами по настоящему спору применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому вправе заявить требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

С учетом изложенного исковые требования, как и апелляционная жалоба, подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2010 – отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  по иску относятся по 2000 руб., по апелляционной жалобе - по 1000 руб. на каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 (пунктами 1, 2, 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2010 по делу № А43-8731/2009 отменить.

Признать договор от 26.09.2008 № А-39/2008 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» и обществом с ограниченной ответственностью   «АС-ПБ», недействительным.

Применить последствия недействительной сделки:

- обществу с ограниченной ответственностью «АС-ПБ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» следующие объекты недвижимости:

1) 2-этажное нежилое здание производственного назначения, общая площадь 650,6 кв.м., инв. № 06494, лит. XXI;

2) нежилое здание производственного назначения, этажность - 1 с подвалом, об­щая площадь 241,5 кв.м., инв. № 06494, лит. XXII;

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение предприятия, общая площадь 31784 кв.м.

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  регистрационные записи от 05.11.2008 № 52-52-03/097/2008-125; 52-52-03/097/2008-124; 52-52-03/093/2008-276, 52-52-03/093/2008-277; 52-52-03/045/2007-142; 52-52-03/093/2008-274; 52-52-03/097/2008-126.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» в пользу Мухина Льва Николаевича государственную пошлину по иску  в сумме 1333 руб. (одна тысяча сто тридцать три рубля), в пользу Червякова Анатолия Петровича в сумме 667 руб. (шестьсот шестьдесят семь рублей), по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей) в пользу Тютькиной Анастасии Николаевны (представителя истцов).

Исполнительные листы выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-ПБ» в пользу Сбитневой Нины Андреевны государственную пошлину по иску 1333 руб. (одна тысяча сто тридцать три рубля),  в пользу Червякова Анатолия Петровича 667 руб. (шестьсот шестьдесят семь рублей), по апелляционной жалобе 1000 руб. (одна тысяча рублей) в пользу Тютькиной Анастасии Николаевны (представителя истцов).

Исполнительные листы выдать.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 Н.А. Казакова

                                                                                                  Т.И. Тарасова