Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А79-11867/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А79-11867/2009

11 мая 2010 года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2010.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реноме-девиз»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2009, принятое судьей Михайловым А.Т.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мельник» Суразакова Вячеслава Эрнстовича к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мельник», обществу с ограниченной ответственностью «Реноме-девиз», обществу с ограниченной ответственностью «Велта-лизинг» о признании недействительным соглашения об отступном от 17.02.2009 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мельник» Суразакова В.Э. (паспорт серия 97 06                      № 548179, на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2009) и Иванова Е.В. (представителя по доверенности от 12.03.2010 № 21-01/575720);

от общества с ограниченной ответственностью «Реноме-девиз» - Митенковой Е.И. (по доверенности от 03.11.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мельник» (далее - ООО «Чебоксарский мельник», должник) Суразаков Вячеслав Эрнстович (далее – Суразаков В.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реноме-девиз» (далее -                                  ООО «Реноме-девиз», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Велта-лизинг»  (далее - ОАО «Велта-лизинг», ответчик) о признании недействительным  соглашения об отступном от 17.02.2009, заключенного между  ООО «Чебоксарский мельник» и ООО «Реноме-девиз» и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Реноме-девиз» в пользу ООО «Чебоксарский мельник» 63 274 895 руб. 13 коп. в счет возмещения стоимости имущества, полученного по недействительной сделке (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование основано на статьях 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что на основании данной сделки ООО «Реноме-девиз» получило преимущественное перед другими кредиторами ООО «Чебоксарский мельник»  удовлетворение своих требований.

Решением от 14.01.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительным соглашение об отступном от 17.02.2009, заключенное ООО «Реноме-девиз» и ООО «Чебоксарский мельник». При этом арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Реноме-девиз» в пользу ООО «Чебоксарский мельник»  63 274 895 руб. 13 коп. в счет возмещения стоимости имущества, полученного по недействительной сделке. Одновременно взыскал с                 ООО «Реноме-девиз» в доход федерального бюджета по 100 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также в пользу                                  ООО «Чебоксарский мельник» в возврат государственной пошлины             2 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка заключена сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования                     ООО «Реноме-девиз» перед другими кредиторами  ООО «Чебоксарский мельник».

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                      ООО «Реноме-девиз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ООО «Реноме-девиз», суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что ООО «Чебоксарский мельник» ни в момент совершения сделки, ни в момент судебного разбирательства не заявлял о своей неплатежеспособности на момент совершения сделки. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по снованиям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель ООО «Реноме-девиз» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ООО «Чебоксарский мельник»                Суразаков В.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

ООО «Велта-Лизинг», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного выше лица.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим                          ООО «Чебоксарский мельник» Суразаковым В.Э. установлено, что 17.02.2009 между должником и ООО «Реноме-девиз» заключено соглашение об отступном и в счет погашения задолженности по кредиту в собственность ООО «Реноме-девиз» передано движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Чебоксарский мельник», на общую сумму                           63 274 895 руб. 13 коп., в том числе: мельничный комплекс,                    контрольно-пропускной пункт, склад зерна, склад готовой продукции, административно-бытовой корпус, ворота, забор, подъездной железнодорожный путь; земельный участок общей площадью 4 358 кв.м. кадастровым номером 21:01:030206:99, расположенный по пр. Гремячевский, дом 7 г. Чебоксары; земельный участок площадью                   12 397 кв.м. кадастровым номером 21:01:030206:97, расположенный по тому же адресу; земельный участок площадью 9 015 кв.м. кадастровым номером 21:01:030206:98, расположенный по тому же адресу.

Кроме этого, по данному соглашению в собственность                                 ООО «Реноме-девиз» передан мельничный комплекс ИК-ПТР-30/96                 (мини-мельница РММ-5), 2 линии, инв. №001, включающий в себя: интенсивный увлажнитель PIN 15,4 – 2 ед., ситовый сепаратор – 2 ед., камнеотборник РУ8, - 2 ед., ковшовый элеватор – 10 ед.,  обдирочная машина – 4 ед., вальцевой станок РМА – 6 ед., шлюзовый затвор типа РТ – 30 ед., роторный размельчитель РКОР 35/40 – 2 ед., плоский мельничный рассев – 2 ед., циклоны – 3 ед., транспортные механизмы для подачи зерна – 2 ед., поток электромеханических систем для отгрузки готовой продукции – 2 ед.; аппарат теплообменный пластинчатый.

Задолженность ООО «Чебоксарский мельник» перед                                   ООО «Реноме-девиз» образовалась по договорам уступки права требования от 17.02.2009 №№1/8Ц и 3/8Ц, заключенным между ОАО «Номос-Банк» и ООО «Реноме-девиз». Согласно указанным договорам к                                     ООО «Реноме-девиз» перешло право требования к ООО «Чебоксарский мельник» по договору о возобновляемом кредите от 19.03.2008 и по договору поручительства от 26.03.2008.

В результате передачи названного выше имущества                            ООО «Чебоксарский мельник» фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность.

Впоследствии Арбитражный суд Чувашской Республики   определением от 15.06.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности                   ООО «Чебоксарский мельник» и ввел в отношении должника процедуру наблюдения (дело № А79-4574/2009).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2009 ООО «Чебоксарский мельник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э.

Конкурсный управляющий Суразаков В.Э. посчитав, что соглашение об отступном от 17.02.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Реноме-девиз» перед другими кредиторами                            ООО «Чебоксарский мельник», обратился в арбитражный суд с соответствующим иском на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из смысла указанных выше норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, из содержания пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что все действия в рамках дела о банкротстве, направленные па погашение долга, являются гражданско-правовыми сделками.

Статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда являлся судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной соглашением об отступном от 17.02.2009.

В силу статьи 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что при наличии большой задолженности по заработной плате, руководителем                                             ООО «Чебоксарский мельник» заключено оспариваемое соглашение с                      ООО «Реноме-девиз». Из решения постоянно действующего третейского суда «Окружной Арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» от 20.03.2009 следует, что ООО «Чебоксарский мельник» своевременно не выполняло обязанности по уплате долга и процентов по договору займа с ООО «Рекламное агентство «Время» (срок возврата – 30.10.2008).

Платежи по погашению обязательств