Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А79-11867/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункты 5 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства: копию решения суда от 25.08.2009, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства по состоянии на 02.10.2009 и иные документы (л.д.8-128) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об отступном произведено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании ООО «Чебоксарский мельник» несостоятельным  (банкротом) подано в мае 2009 года.

При этом следует отметить, что задолженность по спорному соглашению подлежала включению в реестр требований кредиторов             ООО «Чебоксарский мельник» и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чебоксарский мельник». На момент совершения данной сделки у ООО «Чебоксарский мельник»  имелись иные кредиторы. С учетом изложенного оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований               ООО «Реноме-девиз»  перед иными кредиторами предприятия-должника.

Поскольку спорная сделка совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче в суд заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, то арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статьи 168 ГК РФ, пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, признал данную сделку недействительной.

В данном случае судом первой инстанции также правомерно применены общие нормы о недействительности сделок - статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы о последствиях недействительности сделок - пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, специальным последствием недействительности сделки является предусмотренная указанной нормой права двусторонняя реституция, то есть восстановление состояния, существовавшего до исполнения сделки, которое достигается путем приведения сторон в первоначальное положение, имевшее место до исполнения недействительной сделки. Реституция предполагает возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу в части применения последствий недействительной сделки входило:  недействительность сделки; совершение сторонами действий по исполнению сделки; наличие у ответчика переданного по сделке имущества.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что имущество, переданное  ООО «Реноме-девиз» по соглашению от 17.02.2009, продано последним                 ООО «Велта-лизинг» и зарегистрировано за ним на праве собственности (Выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним т.2 л.д.1-4).

Таким образом, применение реституции в виде возврата в натуре полученного по сделке невозможно, в связи с этим с уточненным требованием истца с ООО «Реноме-девиз» полежало взысканию стоимость переданного имущества, которая составила 63 274 895 руб. 13 коп.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» признается арбитражным апелляционным судом также несостоятельным.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения соглашения об отступном от 17.02.2009 ООО «Чебоксарский мельник» имело задолженность и перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр.  

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что  ООО «Реноме-девиз» должно было знать о финансовом состоянии должника и вправе было получать информацию в отношении                                 ООО «Чебоксарский мельник» через общедоступные системы информации и могло знать его финансовом состоянии (в том числе и на сайтах районных судов, Арбитражного суда Чувашской Республики и УФССП по Чувашской Республике).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ответчик не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2010 по делу А79-11867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реноме-девиз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                             В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис