Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А38-6895/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 мая 2010 года                                                       Дело № А38-6895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2010 по делу А38-6895/2009, принятое судьей Петуховой А.В., по иску открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», при участии третьего лица: Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл о взыскании основного долга и договорной неустойки,

при участии:

от заявителя – Кулалаева И.В. по доверенности от 15.12.2009;

от истца – Сторожева А.В. по доверенности от 01.01.2009;

от третьего лица – не явились, извещено о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 23947),

установил:

открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Каскад», основного долга по оплате потребленной в период с января по октябрь 2009 года электрической энергии в сумме 377 857 руб. 53 коп. и договорной неустойки в размере 299 422 руб. 90 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 330-332, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 6.08.2004 № 20-э/2, пункте 28 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 854 (т. 1, л.д. 7-9, 110-111, т. 2, л.д. 33-34), и мотивированы нарушением должникам условий договора энергоснабжения № 20243 от 01.01.2009 о сроке оплаты потребленной им электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2010 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» основной долг в сумме 327 195 руб. 32 коп., договорная неустойка в размере 50 000 руб., всего 377 195 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Каскад» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с применением истцом расчетного метода определения мощности в соответствии с пунктом 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности не применены пункты 3 и 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к договору энергоснабжения правил параграфа 6 Кодекса, если законом или иными правовыми актами не установлено иное, также нормы Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Считает, что суд необоснованно не применил пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанном договоре.

Кроме того, истец считает, что вывод арбитражного суда о том, что при заключении договора величина мощности сторонами не согласовывалась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что основан на неправильном истолковании норм материального права вывод суда о том, что применение одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности до 5 000 часов включительно, основанного на расчетной мощности, определенной истцом в соответствии с пунктом 69 Методических указаний ФСТ, что также признано судом законным.

Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявленная (расчетная) мощность используется при расчете структуры полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей энергоснабжающей организации.

Считает, что истец в одностороннем порядке изменил тариф, что не соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает позицию ответчика о неверном применении истцом цены при расчетах по оплате потребленной электрической энергии юридически необоснованной и не подтвержденной материалами дела. Пояснил, что так как  договорные отношения по поставке электроэнергии с ответчиком сложились только в 2009 году, то истец запросил данные о фактическом потреблении электроэнергии не у ответчика, а у предшествующей энергосбытовой компании, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1». Полагает, что определение мощности, произведенное истцом, соответствует условиям договора и не противоречит требованиям законодательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. В отзыве указывает на то, что в настоящее время не разработаны нормативные документы, регламентирующие порядок отнесения потребителей к тарифной группе по ЧЧИ, в связи с чем энергосбытовые организации самостоятельно определяют величину заявленного максимума, число часов его использования и относят потребителей к соответствующей тарифной группе. Вместе с тем считает, что при отсутствии нормативных документов, применение истцом пункта 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифам является некорректным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 истцом, ОАО «Мариэнергосбыт» и ответчиком, ООО «Каскад», заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 20243, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство отпустить ответчику в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 электрическую энергию через присоединенную сеть, а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную им энергию. Одновременно сторонами согласован договорный объем потребления электрической энергии на 2009 год (приложение № 1 к договору), а также перечень приборов учета и их место расположения (приложение № 2 к договору).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством об электроэнергетике.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции статей 539 -547 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ОАО «Мариэнергосбыт» как гарантирующий поставщик обязанности по снабжению ООО «Каскад» электрической энергией в период с января по октябрь 2009 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документами и на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается арбитражным судом достоверно доказанным. Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривается и письменно подтверждено потребителем, соответствует письменным доказательствам.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Пунктом 4.2. договора от 01.01.2009 стороны установили, что расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются по регулируемым и нерегулируемым ценам в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 (далее - Правила № 530). Согласно пунктам 106, 109 Правил № 530 гарантирующий поставщик поставляет потребителям электрическую энергию (мощность) по регулируемым ценам только в объеме, приобретаемом им самим по регулируемым ценам на оптовом и розничных рынках. Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Пунктом 4.4. договора в редакции протокола урегулирования разногласий установлен следующий порядок расчетов: до 10 числа расчетного месяца - 100 % от договорного объема потребления электрической энергии, рассчитанной с использованием прогнозных значений доли и свободных (нерегулируемых) цен на электроэнергию; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет на основании показаний приборов учета (средств измерения) с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию.

Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец ежемесячно предъявлял ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 068 001 руб. 64 коп. При расчете стоимости электроэнергии истцом применены тарифы, утвержденные постановлениями Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 30.12.2008 № 122, от 12.03.2009 № 30, от 3.04.2009 № 35, и нерегулируемые (свободные) цены, опубликованные в газете «Марийская правда» 12.03.2009, 15.04.2009, 15.05.2009, 11.06.2009, 23.06.2009, 15.07.2009, 12.08.2009, 12.09.2009, 14.10.2009, 13.11.2009.

Однако ответчик оплатил полученную энергию частично в сумме 1 690 144 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

По расчетам истца, неоплаченной осталась задолженность в сумме 377 857 руб. 53 коп.

Между участниками спора возникли существенные разногласия о выборе тарифа и порядке исчисления стоимости электрической энергии, принятой ответчиком в период с января по октябрь 2009 года.

Так, истцом произведен расчет с применением одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности - до 5000 включительно для низкого напряжения.

Напротив, ответчиком представлен встречный расчет исходя из одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 6001 до 7000 часов для низкого напряжения.

Как следует из пункта 4.1. договора № 20243 от 01.01.2009, расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазону годового числа использования заявленной мощности, установленному для соответствующего уровня напряжения. Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Годовое число использования заявленной мощности для потребителя определяется следующим образом:

при наличии средств учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии: на основании данных, полученных в результате проведенных сторонами по договору замеров нагрузки за каждый час в зимний режимный день с фиксацией указанных данных в двухстороннем акте. Акт является неотъемлемой частью договора. Съем данных со средств учета производится с помощью сертифицированного программного обеспечения в присутствии потребителя;

при отсутствии средств учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии: годовое число использования заявленной мощности определяется гарантирующим поставщиком путем деления годового фактического объема потребления электрической энергии на величину установленной (присоединенной) мощности токоприемников потребителя.

Как следует из материалов дела и признается ответчиком, у него отсутствуют средства учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. В этой связи истцом как гарантирующим поставщиком согласно условиям договора определено годовое число часов использования заявленной мощности и произведен расчет с применением одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности - до 5000 включительно по низкому напряжению.

Расчет годового числа часов использования заявленной мощности проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается