Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А43-969/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 мая 2010 года                                                      Дело № А43-969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу № А43-969/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» к индивидуальному предпринимателю Рябцеву Олегу Валентиновичу, при участии третьего лица – администрации города Нижнего Новгорода, о запрещении строительства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» – Бунатян В.Г. по доверенности от 26.02.2010 (сроком на один год);

от индивидуального  предпринимателя  Рябцева Олега Валентиновича –                 Клинова У.И., Сухих А.Г. по доверенности от 07.04.2010 (сроком на один год);

от  администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление № 20931).

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябцеву Олегу Валентиновичу о запрещении строительства четырехэтажного административно-торгового здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Пискунова, д.34, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Нижнего Новгорода.

Решением от 17.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд взыскал с ООО «Нижегородская мясная трапеза» в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» 118 000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона, а именно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым не принял имеющиеся в деле доказательства; при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истец основывает свои требования, неправомерно ограничил право истца на судебную защиту. В данном случае истец вправе обратиться за судебной защитой в предвидении  невозможности в дальнейшем пользоваться и распоряжаться вещью. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться помещениями ввиду наличия деформаций в несущих конструкциях принадлежащих ему помещений.

Заявитель пояснил, что спорные помещения приобретены им в собственность после начала строительства, при этом ответчик ведет строительство с грубым нарушением установленного порядка и отклонением от утвержденного проекта. Продолжение строительства приводит к деформации несущих строительных конструкций здания, в том числе образованию многочисленных трещин, что делает невозможным эксплуатацию принадлежащих истцу помещений. Ввиду невозможности использования по назначению приобретенных в собственность помещений истец несет существенные убытки. Дальнейшее строительство способно вызвать разрушение здания, в котором находятся помещения истца.

При этом указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2009 по делу №А43-20473/2008 подтверждается причинная связь между повреждением дома №11 по ул.Ульянова и произведенными при строительстве дома №34 по ул.Пискунова работами. В соответствии с рабочим проектом «Усиление части наружных стен здания по ул.Ульянова, 11», подготовленным ООО «Оргтехстрой», для предотвращения деформации здания, вызванного строительством нового здания ответчиком, необходимо выполнить комплекс мероприятий. Кроме того, согласно заключению экспертизы, проведенной ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», рабочий проект ООО «Оргтехстрой» выполнен только частично и необходимо незамедлительное продолжение ремонтно-восстановительных работ. Однако заданный эксперту вопрос о соответствии строительства проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам остался без ответа. Заявитель считает, что заключение эксперта является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований истца.

В дополнении к апелляционной жалобе от 04.05.2010 заявитель полагает, что предприниматель Рябцев О.В. незаконно, без наличия согласия собственника и без выделенного для этих целей земельного участка пристраивается к существующему зданию по ул.Ульянова, 11 и тем самым нарушает права истца как собственника помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания. Таким образом, со стороны индивидуального предпринимателя Рябцева О.В. осуществляется самовольное строительство.

Индивидуальный предприниматель Рябцев Олег Валентинович в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. При этом судом правомерно установлено, что процесс развития  существующих  трещин зафиксирован в мае-июне 2008 года, право собственности истца на встроенное нежилое помещение №2 площадью 341,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ульянова, 11, зарегистрировано 07.08.2008. Таким образом, истец приобрел помещение в здании, техническое состояние которого на момент покупки уже характеризовалось наличием трещин. Несостоятельна и ссылка истца на решение суда от 18.12.2009 по делу №А43-20473/2008, поскольку установленные по указанному делу обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего спора. Доводы заявителя жалобы о факте вывала грунта и причинно-следственной связи между возникновением трещин в доме №11 по ул.Ульянова и выполнением работ являются необоснованными. Строительство административно-торгового здания осуществляется предпринимателем в границах отведенного для этих целей земельного участка. Неправомерна ссылка заявителя на технический отчет ООО «Рельеф», поскольку он составлен относительного земельного участка, не имеющего отношения к земельному участку площадью 489 кв.м, расположенному по адресу: г.Н.Новгород, ул.Пискунова, 34. При этом предприниматель пояснил, что отступлений от рабочего проекта на строительство спорного здания в соответствии с положительным заключением государственного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 18.07.2007 №249-07/УГЭ-1393 не допущено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.05.2010 (протокол судебного заседания от 04.05.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2008 и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2008 общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» является собственником  встроенного нежилого помещения №2 площадью 341,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ульянова, 11, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2008 серии 52-АВ №505939.

На основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 13.11.2007 №4759-р предпринимателю Рябцеву О.В. по договору от 29.11.2007 №18-541с передан в арендное пользование земельный участок площадью 489 кв.м., кадастровый номер 52:18:06 00 80:0108, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Пискунова, д.34, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию административно-торгового здания со встроенной трансформаторной подстанцией.

На указанном земельном участке ответчик в соответствии с разрешительной документацией с марта 2008 года осуществляет работы по строительству административно-торгового здания по ул.Пискунова, 34.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно разрешением на строительство от 05.03.2008 №RU 52303000-07/180р, положительным заключением государственного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 18.07.2007 №249-07/УГЭ-1393, письмами ОАО «Нижегородсельхозхимия» от 16.02.2004, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами от 23.01.2004 №23-05/1-765, распоряжением администрации г.Н.Новгорода от 29.09.2004 №3167-р, и сторонами не отрицается.

Полагая, что строительство ведется с нарушением установленных строительных норм и правил, без согласования с собственниками примыкающего к возводимому объекту дома №11 по ул.Ульянова и со значительными отступлениями от рабочего проекта, в результате проведения строительных работ происходит разрушение принадлежащего ООО «Нижегородская мясная трапеза»  объекта, границы построенного ответчиком здания выходят за границы земельного участка, представленного ему под застройку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Иск мотивирован ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. При этом суд указал, что проведение ответчиком строительных работ, оказывающих влияние на состояние здания №11 по ул.Ульянова, не является основной и единственной причиной его повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом иска по настоящему делу является требование о запрещении строительства четырехэтажного административно-торгового здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Пискунова, д.34.

Исходя из предмета и основания иска в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании собственника своим имуществом. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности осуществления ответчиком действий, препятствующих истцу в реализации своих прав в отношении принадлежащих ему помещений, о наличии у ответчика разрешительной документации на строительство административно-торгового здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Пискунова, д.34.

При этом судом первой инстанции правильно применены положения части 1 статьи 4, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие право и порядок защиты в арбитражном суде и необходимость лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Судом учтено наличие разрешительной документации на строительство административно-торгового здания по ул.Пискунова, 34, выполнение ответчиком работ согласно рекомендациям ООО «Оргтехстрой», данным во исполнение условий договора №75/08 по обследованию конструкций здания №11 по ул.Ульянова.

16.06.2008 между предпринимателем Рябцевым О.В. и ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» заключен договор №2008/62 на создание (передачу) научно-технической продукции, целью работы являлось исследование состояния стен дома №11 по ул.Ульянова в г.Н.Новгороде в месте примыкания к дому строительной площадки, с разработкой рекомендаций по обеспечению устойчивости фундаментов и предотвращения деформаций стен дома №11 на время строительства дома №34 по ул.Пискунова.

18.06.2008 между предпринимателем Рябцевым О.В. и ООО «Оргтехстрой» заключен договор №83/08 на разработку проекта усиления строительных конструкций части наружных стен здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ульянова, д.11.

Более того, в процессе судебного разбирательства судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено Нижегородскому государственному архитектурно-строительному