Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А43-969/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

университету, в целях выявления причин и давности образования повреждений в виде деформации (разрушения) в левой части здания по ул.Ульянова, д.11 со стороны строительства административного здания №34 по ул.Пискунова; наличия отступлений от требований, предусмотренных проектно-технической документацией и строительными нормами и правилами, в части выполненных работ по усилению наружных стен здания №11 (определение суда от 30.04.2009).

В результате экспертизы установлено, что основными причинами повреждений конструкций «левой части» здания №11 по ул.Ульянова со стороны строительства административного здания по ул.Пискунова явилась надстройка в 1950 году третьего этажа без уширения (усиления) фундаментов, а также утечки из канализационного коллектора, проложенного вдоль торцевой стены, в результате чего происходило увлажнение и без того малопрочных и высокодеформативных грунтов, что приводило к осадкам и просадкам грунтового основания. Начало процесса трещинообразования нигде не зафиксировано, однако все имевшиеся до начала строительства трещины были выявлены и занесены в дефектную ведомость технического заключения ООО «Оргтехстрой». Недостаточная проработка и исполнение в процессе проектирования и строительства мероприятий по обеспечению прочности и устойчивости существующего здания привели к быстрому развитию процессов трещинообразования в мае-июне 2008 года. В результате реализации целого комплекса мероприятий, связанных со стабилизацией деформаций грунтов основания и усилением конструкций надземной части здания, трещинообразование удалось прекратить, что установлено экспертами ННГАСУ способом контроля за установленными маяками на наружных и внутренних поверхностях здания, а также зафиксировано специалистами ООО «Оргтехстрой», проводившими наблюдения в период с 05 июня по 07 июля 2008г.

При этом экспертами указано, что рабочий проект ООО «Оргтехстрой» «Усиление части наружных стен здания по ул.Ульянова, 11» является только одной из составляющих частей комплекса мероприятий по стабилизации деформаций здания. На настоящий момент   проект   выполнен   только   частично   и необходимо незамедлительное продолжение ремонтно-восстановительных работ. В связи с ограниченно работоспособным состоянием стен «левой части» здания требуется постоянное выполнение работ по контролю за основными несущими конструкциями. В случае возобновления процессов трещинообразования следует выполнить работы по стабилизации грунтов основания способом цементации и дальнейшему дополнительному усилению надземных конструкций.

Экспертами одновременно отмечено, что ответчиком частично реализованы предложения специалистов по осуществлению комплекса мероприятий по устранению деформаций данного здания, на настоящий момент необходимо незамедлительное продолжение ремонтно-восстановительных работ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу, что проведение ответчиком строительных работ, хотя и оказывает влияние на состояние здания №11 по ул.Ульянова, не является основной и единственной причиной его повреждения. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, в  связи с чем довод заявителя признается несостоятельным.

Более того, у истца отсутствуют полномочия по осуществлению контроля за строительством, вследствие чего у него не имеется и полномочий по обращению в суд с настоящим иском о запрещении строительства четырехэтажного административно-торгового здания по ул.Пискунова, д.34.

Кроме того, избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Как следует из экспертного заключения ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», после реализации комплекса мероприятий, завершившихся 27.06.2008, деформации основания практически прекратились, что подтверждено наблюдениями специалистов ООО «Оргтехстрой», представленными в журнале наблюдения, в котором сделан вывод об отсутствии увеличения ширины раскрытия существующих и невозникновении новых трещин. Незавершенность всего комплекса ремонтно-строительных работ на протяжении длительного времени ведет к увеличению рисков, безопасность проектных решений гарантирована только при реализации всего комплекса работ по усилению.

Ссылка заявителя жалобы на ведение строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей, не нашла своего документального подтверждения. Строительство административно-торгового здания осуществляется предпринимателем в границах отведенного для этих целей земельного участка.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Довод заявителя об отсутствии предупреждения комиссии экспертов об уголовной ответственности не подтвержден материалами дела.

Определением суда от 30.04.2009 проведение экспертизы поручено ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет». Согласно письму университета от 27.04.2009 №01.3-03/196, в котором указано о возможности проведения строительно-технической экспертизы, руководителем экспертной группы назначен Яворский А.А., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его подписка (л.д. 117, т.3). Комиссионная экспертиза судом не назначалась. Лица, входящие в группу экспертов, не подлежат предупреждению об уголовной ответственности в порядке статей 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 по делу № А43-969/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.А. Максимова