Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А11-16175/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

12 мая 2010 года                                                           Дело № А11-16175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 12.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области и индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2010 по делу                № А11-16175/2009, принятое судьей Шимановской С.Я. по заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Павловича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 31.07.2009 № 03-13/47.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Павловича  – Ковалева Л.М. по доверенности от 03.02.2010 № 33-01/246607, Рыбакова О.А. по доверенности от 14.03.2008; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – Ульянова Е.Ю. по доверенности от 19.06.2009 № 22, Егорова Л.Н. по доверенности от 23.03.2010 № 6.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Миронов Владимир Павлович (далее по тексту – предприниматель, Миронов В.П.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 31.07.2009 № 03-13/47.

Решением от 05.03.2010 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, решение Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области            № 13-15-05/9717 признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в общей сумме               2 320 550 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в сумме 469 465 руб. 98 коп., начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в сумме               4 641 руб. 08 коп.

В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган и предприниматель обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы статьи 54, 221, 236, 237 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция  считает, что налоговый орган доказал и обосновал невозможность приобретения товара у ООО «МастерПром», ООО «Комфортпроект» и ООО «Промис», а также отсутствие его оплаты.

ООО «МастерПром», ООО «Комфортпроект» и ООО «Промис» зарегистрированы по адресам массовой регистрации, в соответствии с протоколами допроса лиц, значащихся руководителями обществ, они отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций. Инспекция указывает на то, что подписи на товарных накладных от указанных поставщиков, согласно проведенной в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертизы, выполнены не  лицами, указанными в качестве руководителей организаций-поставщиков.

Инспекция в апелляционной жалобе также указала, что квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от ООО «МастерПром», ООО «Комфортпроект» и ООО «Промис», принятые судом в качестве документов, подтверждающих расходы, подписаны лицами, не состоящими в штате указанных контрагентов.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении не нашли своего отражения документы, представленные инспекцией в качестве доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО «МастерПром», а именно протокол явки с повинной от 19.03.2009, протокол допроса подозреваемого от 29.04.2009, протокол допроса обвиняемого от 10.06.2009, в которых предприниматель пояснил, что в 2006 - 2008 годах он необоснованно включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость вычеты сумм налога по приобретению товаров у ООО «МастерПром».

Инспекция считает, что представленные предпринимателем документы не подтверждают факта поставки товаров от ООО «МастерПром», ООО «Комфортпроект» и ООО «Промис» и реальность сделок с названными фирмами, поэтому не могут являться доказательством понесенных предпринимателем расходов. Представленные документы, подтверждающие реализацию товара, приобретенного у спорных поставщиков, не могут являться основанием для включения в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, так как фактически не определяют момент совершения расходов и их размер.

Инспекция указала, что налог на добавленную стоимость и расходы на приобретение товара по документам, оформленным от  ООО "МастерПром", ООО "Комфортпроект", ООО "Промис", не приняты к вычету в связи с отражением в документах недостоверных сведений.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель не согласен с решением суда в части неудовлетворенных требований. Миронов В.П. считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель считает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки имело место существенное нарушение процедуры рассмотрения результатов проверки. Как указал Миронов В.П., он не был лично извещен о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, ему не было предложено ознакомиться с результатами экспертизы, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

По мнению предпринимателя, решение было вынесено Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом заключения эксперта, полученного в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения и ознакомления налогоплательщика с ее результатами. Миронов В.П. считает, что это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену данного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указал, что поскольку все сделки с контрагентами реальные, следовательно, требования в отношении  заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "МастерПром", ООО "Комфортпроект", ООО "Промис", также должны быть удовлетворены судом.

Предприниматель просит решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители инспекции поддержали свою апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя инспекция просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали  апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа предприниматель просит оставить  жалобу без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Миронова В.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное страхование пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 14.07.2008. По результатам проверки составлен акт от 01.06.2009 № 03-13/20 и принято решение от 31.07.2009 № 03-13/47 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Согласно указанному решению предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 543 534 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 001 228 руб., единый социальный налог в сумме 314 498 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, которое оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, признав решение инспекции недействительным в части исключения  инспекцией из состава  расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затрат на приобретение товара, полученного от общества с ограниченной ответственностью  "Мастер Пром" (далее по тексту - ООО «МастерПром»), общества с ограниченной ответственностью  "Комфортпроект" (далее по тексту - ООО «Комфортпроект»), общества с ограниченной ответственностью "Промис" (далее по тексту - ООО «Промис»), соответствующих сумм  штрафа и пеней.

В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  отмене в обжалуемой предпринимателем части с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса  определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных  операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Материалами дела установлено, что в 2006-2008 годах  предприниматель занимался оптовой торговлей пивом и другими товарами на оптовых базах Владимирской и  Рязанской областей.

В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными Миронов В.П. приобрел у ООО «МастерПром»  в 2006-2008 годах бумагу для оргтехники, пиломатериал, краску, холодильные шкафы и  другие товары  на общую сумму 1 476 268 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 225 192 руб.), у ООО «Комфортпроект» в октябре 2006 года и декабре 2007 года - рубероид, штукатурку, бетон, поля наливные на общую сумму 1 961 622 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 299 230 руб.), у ООО «Промис» в 2006-2007 годах - пиво, минеральную воду, пиво разливное на общую сумму 14 724 893 руб.(в том числе налог на добавленную стоимость 2 244 303 руб.)

Все счета-фактуры указанных контрагентов отражены в книге покупок предпринимателя, данные которых  включены в соответствующие разделы налоговых