Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А11-16175/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

деклараций.  

Реальность хозяйственных операций по приобретению и последующей реализации указанных товаров подтверждена представленными в материалы дела документами и не оспаривается  налоговым органом.

Указанное обстоятельство принято во внимание суда первой инстанции в обоснование вывода о неправомерном исключении инспекцией  расходов по приобретению товаров у указанных поставщиков из состава затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Материалами дела также установлено, что ООО "МастерПром", ООО "Комфортпроект", ООО "Промис" зарегистрированы в качестве юридических лиц, включены в Единый государственный реестр юридических лиц, состоят на налоговом учете по месту нахождения и представляли налоговую отчетность.

Судом первой инстанции не установлен факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения заявленных  в декларациях вычетов по налогу на добавленную стоимость, а вывод об отсутствии у предпринимателя права на вычет налога на добавленную стоимость сделан исходя из недостоверности сведений в счетах-фактурах в отношении наименования, адреса грузоотправителя и подписи руководителя.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что вывод о  недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в  предоставлении заявленных вычетов по  налогу на добавленную стоимость.

В связи с вышеизложенным вывод налогового органа и суда первой инстанции  о неправомерности заявленных предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров у ООО "МастерПром", ООО "Комфортпроект", ООО "Промис" является необоснованным.

Инспекция необоснованно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 2 543 534 руб., соответствующие пени и штрафы, а суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в указанной части. 

В остальной части выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает  соответствующими  материалам дела и  основанными на  правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса,  в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций"  Кодекса.

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В силу положений статьи 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), их документального подтверждения и  направленности расходов на получение дохода.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В обоснование произведенных расходов предпринимателем представлены товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие приобретение  товара у ООО "МастерПром", ООО "Комфортпроект",  ООО "Промис" и его оплату.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по  поступлению и реализации спорного товара предприниматель представил  книги доходов и расходов, товарные отчеты, первичные документы по закупке товара, книги покупок и книги продаж продаж, документы о движении товарно-материальных ценностей, договоры поставок с покупателями, товарные накладные об отпуске спорного товара покупателям, путевые листы по доставке товара до покупателя, акты сверок, сертификаты качества.

Факты приобретения товара, правомерность отражения операций по приобретению товара в учете и его дальнейшая реализация предпринимателем инспекцией не оспариваются, доказательств того, что товар получен от иных организаций  (предпринимателей, физических лиц), по иной цене, либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.

Представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам и товарные накладные обоснованно приняты  предпринимателем к учету, поскольку они составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и не содержат недостоверных и противоречивых сведений о поставщике товара и лицах, подписавших указанные документы.

Довод инспекции о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны лицами, не состоявшими в штате организаций-поставщиков, не основан на материалах дела, поскольку непредставление указанными организациями сведений  о доходах, выплаченных физическим лицам  в налоговые органы по месту учета, неперечисление ими страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и непредставление сведений  персонифицированного учета не свидетельствует об отсутствии  персонала в указанных организациях.

Судом первой инстанции  обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу протокол явки с повинной от 19.03.2009, протокол допроса подозреваемого от 29.04.2009, протокол допроса обвиняемого от 10.06.2009, поскольку в основу выводов, изложенных в оспариваемом  решении инспекции, данные доказательства не положены.  

Арбитражным судом Владимирской области сделан обоснованный выводы о том, что налоговый орган при проверке не проанализировал все документы, не опроверг реальности хозяйственных операций по получению и продаже спорного товара покупателям; не принял расходы по указанным поставщикам по формальным основаниям в связи с недостоверностью сведений, отраженных в документах продавца.

Вместе с тем недостоверность сведений в документах не исключает наличие фактических расходов по приобретению товара.

В связи с изложенным инспекция неправомерно исключила из  состава расходов и профессиональных налоговых вычетов затраты  предпринимателя по приобретению товара у ООО "МастерПром", ООО "Комфортпроект", ООО "Промис".   

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание  довод предпринимателя о том, что  в нарушение пункта 14 статьи 101 Кодекса обжалуемое  решение было вынесено инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом заключения эксперта, полученного в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения и ознакомления налогоплательщика с ее результатами.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки от  01.06.2009 получен представителем предпринимателя Мухиным А.А. по нотариально заверенной доверенности от 03.06.2009. При этом предприниматель лично получил письмо инспекции от 26.05.2009, которым он приглашен в инспекцию для вручения акта проверки.

26.06.2009 в инспекцию поступили возражения  предпринимателя на акт выездной налоговой проверки.

30.07.2009 возражения налогоплательщика и результаты  почерковедческой экспертизы рассмотрены представителями инспекции с участием представителя предпринимателя Мухина А.А., что следует из протокола № 16-08/59 (т.8 л.д.8-9), 31.07.2009 инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах налогоплательщику была предоставлена возможность реализации предусмотренных Кодексом гарантий при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией не  допущено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской  области  подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на  добавленную стоимость в сумме 2 543 534 руб., соответствующих пеней и штрафа,  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ввиду неправильного применения норм материального права.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате предпринимателем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежат отнесению на инспекцию.   

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2010 по делу № А11-16175/2009 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Миронову Владимиру Павловичу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 31.07.2009 № 03-13/47 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 2 543 534 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области от 31.07.2009 № 03-13/47 признать недействительным в отношении налога на добавленную стоимость  в сумме  2 543 534 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2010 по делу № А11-16175/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Павловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

А.М. Гущина