Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А11-12748/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иное.

В силу пункта 6 Правил классификация товаров должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Правил при условии, если субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в  рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для классификации ввезенных Обществом товаров по товарной подсубпозиции 8501 20 000 9 ТН ВЭД России как универсальные двигатели переменного/постоянного тока мощностью более 37,5 Вт, прочие.

В товарной позиции 8501 40 200 9 ТН ВЭД России классифицируются  двигатели переменного тока однофазные, мощностью не более 750 Вт, прочие.

В «Пояснениях к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации», подготовленных Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, в отношении группы 85 указано, что электрические двигатели представляют собой машины для преобразования электрической энергии в механическую; к этой категории двигателей относятся, в частности, двигатели вращения; двигатели вращения предназначены для выработки механической энергии в форме вращательного движения; они выпускаются многих типов и размеров в соответствии с областью применения или целью, для которой они созданы.

В рассматриваемом случае  Общество правомерно указало в таможенных декларациях именно товарную подсубпозицию  8501 40 200 9 ТН ВЭД России  и описало товар как «электродвигатели (моторы) переменного тока, однофазные, неасинхронные, для полностью автоматических стиральных машин с емкостью загрузки до 5,5 кг сухого белья, на частоте 50-60 Гц, напряжением 220-240 В».

Правомерность позиции Общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: внешнеэкономические контракты от 17.08.2007 № 2007/Arcelik6/ru, от 01.08.2008 № 2008/Arcelik8/ru, от 01.01.2009 № 2009/Arcelik1/ru, заключенные с фирмой «Arcelik A.С.»; экспортные таможенные декларации от 31.10.2008 № 127620; от 31.10.2008 № 127618; от 12.06.2008 № 71067; от 12.06.2008 № 70529; от 03.02.2009                   № 10611; от 06.11.2008 № 129678; от 06.11.2008 № 129676; от 06.11.2008                № 129659; от 06.11.2008 № 129664; от 06.11.2008 № 129673; от 12.08.2008                № 94409; от 12.08.2008 № 94408; от 22.08.2008 № 98499; от 19.09.2008                     № 110833; от 19.09.2008 № 110835; от 19.09.2008 № 110841; от 18.09.2008               № 110533; от 18.09.2008 № 110549; от 15.07.2008 № 84767; от 15.07.2008               № 84763; от 15.07.2008 № 84766; от 10.09.2008 № 106586; от 10.09.2008                № 106410; от 10.09.2008 № 106587; от 23.10.2008 № 123349; от 23.10.2008              № 123346; от 23.10.2008 № 123358; от 23.10.2008 № 123356; от 23.10.2008              № 123350; от 24.06.2008 № 75589; от 24.06.2008 № 75607; от 24.06.2008                № 75595; от 24.06.2008 № 75604; от 24.06.2008 № 76921; от 24.06.2008                  № 75664; от 30.07.2008 № 89197; от 30.07.2008 № 89198; от 30.07.2008                   № 89199, в которых экспортёр при вывозе двигателей указывает товарную подсубпозицию 8501 40 200 9 ТН ВЭД России; акты экспертного исследования ООО «НИИ судебной экспертизы» от 17.08.2009 № 300/09, от 14.09.2009 № 307/09, акт товарной экспертизы некоммерческой организации Учреждения по сертификации продукции и услуг «МНИТИ-СЕРТИФИКА»; технический отчет производителя электродвигателей фирмы «Arcelik A.С.» от 16.03.2009, согласно которому двигатели соответствующих артикулов используются для стиральных машин и разработаны для электрических линий переменного тока.

Указанные документы в их совокупности опровергают доводы Владимирской таможни и представленные ею в обоснование своей позиции заключение эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» от 24.06.2009 № 374, а также заключение эксперта ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации                        № 363/25.1-1 от 28.09.2009.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции дал всем представленным в дело доказательствам надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном  и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «БЕКО».

Описание ввезенных Обществом товаров и принципы их работы   позволяют однозначно классифицировать ввезенные двигатели для стиральных машин в подсубпозиции  8501 40 200 9 ТН ВЭД России.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на статью 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», обоснованно указал, что положения ГОСТа 27471-87 «Машины электрические вращающиеся» при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению.

Кроме того, в рассматриваемом случае в обоснование классификации товара по подсубпозиции 8501 20 000 9  ТН ВЭД Владимирской таможней положено экспертное заключение ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» от 24.06.2009 № 374.

Вместе с тем из материалов дела (акт взятия проб и образцов, постановление о назначении экспертизы, непосредственно экспертное заключение) и объяснений представителей Владимирской таможни усматривается, что исследование проводилось в отношении иного товара - образцы товара, ввезенного Обществом по рассматриваемым грузовым таможенным декларациям, Владимирская таможня не отбирала, экспертизу в отношении них не проводила.

Данное обстоятельство является дополнительным основанием для признания указанного экспертного заключения, а также заключения экспертизы ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации № 363/25.1-1 от 28.09.2009 ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Владимирской таможни на идентичность товара, ввезенного Обществом в рамках одного контракта, по указанным декларациям, что позволило ей применить выводы эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» от 24.06.2009 № 374 ко всем рассматриваемым грузовым таможенным декларациям, противоречит положениям и смыслу Таможенного кодекса Российской Федерации, который не предусматривает возможности распространения выводов экспертизы, проведенной в отношении одной партии товара, на иные партии одноименного товара, ввезенного в другое время.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые Обществом решения приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют Таможенному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 и нарушают права и законные интересы ООО                       «БЕКО» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет принятие решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Владимирской таможни признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам таможенного органа судом  первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Владимирская таможня как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи                            104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная таможенным органом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2010 по делу № А11-12748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни -  без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Владимирской таможне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2010                                                  № 199290 государственную пошлину в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков