Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А11-2683/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручение № 145 от 24.04.2008; платежное поручение № 244 от 12.05.2008; платежное поручение № 315 от 02.06.2008; платежное поручение № 83 от 23.06.2008; платежное поручение № 591 от 05.08.2008; платежное поручение № 802 от 11.08.2008; платежное поручение № 22 от 22.08.2008; платежное поручение № 273 от 01.09.2008; платежное поручение № 955 от 26.09.2008; платежное поручение № 41 от 20.10.2008; платежное поручение № 263 от 29.10.2008; платежное поручение № 391 от 17.11.2008; требование о возврате суммы займа и процентов от 16.12.2008; требование о возврате суммы займа и процентов от 26.12.2008; требование о возврате суммы займа и процентов от 13.04.2009; акты сверки взаимных расчётов; справка КБ Холдинг-Кредит (ООО) от 26.08.2009 без номера, подтверждающая проведение операций по расчетному счёту Сикайло А.В.; выписка по лицевому счёту Сикайло А.В.; бухгалтерские справки по начисленным процентам за спорный период; иные документы. Отсутствие возражений Завода относительно заявленного требования, отсутствие возражений временного управляющего должника Климова С.В. подтверждают наличие заявленной кредитором задолженности в указанной сумме.

Кроме того, в материалах дела имеются справки от 02.12.2009 № 336, № 332, № 333, от 02.12.2009 № 334, № 335 и первичные учетные документы, представленные должником на электронном носителе (на лазерном DVD диске (в виде фотографий), которые свидетельствуют, что заемные средства должник направлял на погашение задолженности по заработной плате, на электроэнергию, на налоговые обязательства, на восстановление производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии процедуры временного наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе процедуры наблюдения.

Установление размера требований кредиторов к ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьей 71 указанного закона; требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов; указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Документы, подтверждающие погашение долга по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что требования Сикайло А.В. подтверждаются материалами дела, доказательства погашения должником суммы задолженности суду не представлены, расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, Арбитражный суд Владимирской области правомерно вынес определение о включении задолженности в размере 83 664 301 руб. 25 коп., в том числе: заёмные ссуды - 65 084 790 руб. и проценты за пользование заёмными ссудами - 18 579 511 руб. 25 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗМС «Красный Октябрь».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Брайф» не представило необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы, указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2010 по делу № А11-2683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брайф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                   Е.А. Рубис

Судьи                                                                                           Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов