Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А79-4194/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотренному гражданскому делу, которое обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2009 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики Ивановым В.А. произведен арест имущества в пределах суммы иска в размере 8 772 652 руб., принадлежавшего Ефимову В.В., что подтверждается актом описи (ареста) и изъятия имущества от 24.09.2009.

Кроме того, на основании решения Московского районного суда              г. Чебоксары от 25.11.2009 по делу № 2-3034/09 и выписанного в соответствии с ним исполнительного листа ВС № 005817615 от 21.01.2010 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Илюткиной О.Ю. 26.01.2010 возбуждено исполнительное производство № 21/2/68700/6/2010 в отношении должника - Ефимова В.В., предметом исполнения которого является денежная сумма в размере 9 518 388 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Илюткиной О.Ю. 11.02.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с Ефимова В.В., составила 666 287 руб. 16 коп.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 Ефимов В.В. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением о приостановлении исполнительного производства до завершения процедуры банкротства в отношении ЗАО «Стройтрест-2», отсрочки исполнения исполнительного документа, и освобождения от взыскания исполнительского сбора, ввиду обстоятельств непреодолимой силы, других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, и иных обстоятельств, предусмотренных федеральным законом.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 18.02.2010 по делу № 2-1216/2010 Ефимову В.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении и отсрочке исполнительного производства. Производство по заявлению об освобождении от уплаты исполнительского сбора прекращено.

Считая, что долг в размере 10 184 675 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройтрест-2», Ефимов В.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав участвующих в рассмотрении дела Ефимова В.В. и представителя Сбербанка РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника; по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений должник не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Стройтрест-2» не представило доказательства, подтверждающие погашение Ефимовым В.В. задолженности должника по договору от 29.11.2007 № 4972 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 9 498 388 руб. 69 коп., в силу закона и договора поручительства от 29.11.2007 № 4972-2.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к поручителю, не исполнившему обязательство, не перешло право кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Ефимовым В.В. не представлены доказательства обращения взыскания на заложенное имущество по акту описи (ареста) и изъятия имущества.

Кроме того, сумма исполнительского сбора в размере 666 287 руб., определенная постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Илюткиной О.Ю., также не подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройтрест-2», поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Указанное правонарушение Ефимова В.В. не носит характера обязательных платежей, определенных статьей 2 Закона о банкротстве, поэтому не может быть включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройтрест-2».

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Ефимовым В.В. требований и включения в реестр требований кредиторов              ЗАО «Стройтрест-2» задолженности в размере 10 184 675 руб.

Доводы Ефимова В.В. проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2010 по делу № А79-4194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Ефимова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Рубис

Судьи                                                                                           Ю.В. Протасов

                                                                                                 Т.А. Захарова