Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А79-12687/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

   ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«13» мая 2010 года                                                       Дело № А79-12687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2010 по делу № А79-12687/2009, принятое судьей Баландаевой О.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная компания «Центр», г.Чебоксары, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 01.09.2009 №13-10/353.Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», г.Чебоксары.

В судебном заседании приняли участие:

от   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  –  Максимов Е.В. по доверенности от 29.12.09 № 05-22/505, Андриянова И.Н. по доверенности от 29.03.2010 № 05-22/415;

от закрытого акционерного общества «Строительная компания «Центр» -       Иванов Л.А. по доверенности от 11.11.2009, сроком действия до 10.11.2010, Кириллова И.А. по доверенности от 11.11.2009, сроком действия до 10.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - представитель не явился, факсимильным письмом от 04.05.2010 б/н (входящий № 1270/10 от 04.05.2010) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) в отношении закрытого акционерного общества "Строительная компания "Центр" (далее по тексту – Общество)  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2009 №13-10/212дсп.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 01.09.2009 № 13-10/353 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в сумме 88420 рублей, по транспортному налогу в сумме 26 рублей. Данным решением Обществу было предложено уплатить налоги в сумме 693 209 рублей, пени в сумме 60 385 рублей 44 копейки, в том числе: налог на прибыль в сумме 442 107 рублей, пени в сумме 2339 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 250 972 рублей, пени в сумме 57 882 рублей; транспортный налог в сумме 130 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 164 рублей 44 копейки.

Решением от 16.10.2009 № 05-13/ Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением от 02.02.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Так же указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в судебное заседание не явился, но факсимильным письмом от 04.05.2010 б/н (входящий № 1270/10 от 04.05.2010) представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме послужили выводы налогового органа о занижении Обществом в июле 2006 года выручки от реализации принадлежащего ему объекта недвижимости: нежилого помещения котельной №108, расположенного в подвале и на первом этаже десятиэтажного кирпичного дома (литер А) с подвалом из бетонных блоков (литер А1), находящегося по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Академика Крылова, д.1. Цена реализации по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2006 указанного объекта составила 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 29.06.2006 спорной котельной заключен между взаимозависимыми лицами: Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр». В ходе проверки установлено и Обществом не оспаривается, что Общество  в период с 02.09.2005 по 24.05.2007 являлось учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (доля в уставном капитале 100 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс), если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 той же статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу пунктам 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 3 статьи 40 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект – котельная, не относится к объектам коммерческой недвижимости и по своей сути является объектом коммунального хозяйства.

Кроме того, суд счёл, что Инспекцией в порядке, установленном пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, не анализировалась и не  сопоставлялась цена спорной сделки с рыночными, с целью определения ее отклонения более чем на 20 процентов.

Между тем, судом не учтено следующее.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2001 года между Администрацией города Чебоксары и Заказчиком-застройщиком – закрытым акционерным обществом «Гражданремстрой» заключен Договор №176к долевого участия в развитии инженерной инфраструктуры города, в соответствии с которым Заказчик-застройщик принимает долевое участие в развитии инженерной инфраструктуры города в размере до 30% от стоимости строительства объекта, которым согласно п. 2.1. указанного договора является жилой дом поз. 11 по ул. Пирогова и встроенные помещения (том 4 л.д. 28-29).

Согласно письмам Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Чебоксары от 28.05.2003 № 1141, от 12.11.2003 № 3410 (том 4 л.д. 12-13) жилому дому поз. 11 по ул. Пирогова, присвоен адрес: ул.Академика Королева, д. 1.

Договором № 1 от 07.07.2000 (том 3 л.д. 20) функции заказчика- застройщика закрытым акционерным обществом «Гражданремстрой» переданы Обществу.

Между Администрацией города Чебоксары и Обществом (заказчик-застройщик) заключен договор № 255к от 21 июля 2003 года участия в развитии инженерной инфраструктуры города, в соответствии с которым заказчик принимает долевое участие в развитии инженерной, транспортной и социальной инфраструктур города в размере 20% от стоимости строительства (том 4 л.д. 26-27).

Согласно акту сверки от 18 августа 2003 года (со ссылкой на договор №176к от 24 мая 2001 года) по исполнению указанного выше договора доля вклада застройщика в развитие инженерной инфраструктуры по жилому дому поз. 11 по ул. Пирогова (то есть по ул. Академика Королева, д. 1) составляет 6 473 917 рублей, в том числе пристроенная котельная - 5 612 797 рублей. (том 4 л.д. 30).

Согласно техническому паспорту от 27.10.2005 на вышеуказанную котельную (том 2 л.д. 149-155) общее помещение котельной 125 кв.м. состоит их 2-х отдельных помещений: литер А1 – «Насосная» - 75 кв.м., литер А – «Котельная» - 50,1 кв.м.

Инспекцией в ходе проверки направлены запросы о предоставлении информации о цене реализации котельной в 2006 году в г.Чебоксары в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике №13-10/018017 от 20.03.2009, обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Эталон» № 13-10/018021 от 20.03.2009, обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки экспертизы» № 13-10/018022 от 20.03.2009, обществу с ограниченной ответственностью «Финаудит» № 13-10/018025 от 20.03.2009 (том 2 л.д. 77, 79, 81, 83). Из полученных ответов ООО «Аудиторская компания «Эталон» № 04/63 от 26.03.2009, ООО «Региональный центр профессиональной оценки экспертизы» № 229 от 08.04.2009, ООО «Финаудит» № 27 от 25.03.2009 (том 2 л.д. 80, 82, 84) следует, что они не располагают данными о цене реализации котельной из-за отсутствия информации о сделках с аналогичным объектом. Территориальный орган Федеральный службы государственной статистики по Чувашской Республике письмом № 05-123/64 от 24.03.2009 (том 2 л.д. 78) сообщило, что запрошенная Инспекцией информация о стоимости реализации одного квадратного метра нежилого помещения в рамках Федерального плана статистических работ не разрабатывается.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки