Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А79-12687/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

Инспекцией проанализированы выпуски газеты «Из рук в руки» за период с 22.06.2006 по 03.07.2006 по продаже недвижимости. За данный период на рынке недвижимости Чувашской Республики предложены покупателям следующие объекты недвижимости: административные нежилые помещения, здания под склад или производство, производственные базы, торговые павильоны, торговые точки, нежилые помещения под офис, здания магазинов, кафе. Информация о предложении аналогичного объекта (котельной) на рынке  недвижимости Чувашской Республики отсутствует.

Использование метода последующей реализации в этом случае оказалось невозможным, так как последующей реализации указанного объекта не производилось.

Применение затратного метода Инспекция также сочла невозможным, так как объект на балансе Общества не числился.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией с целью определения рыночной цены объекта недвижимого имущества на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена и проведена экспертиза.

Постановлением от 04.05.2009 № 13-10/1 о назначении экспертизы, Инспекцией на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении в соответствии со статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной стоимости: вновь построенной индивидуальной, пристроенной к жилому дому: поз. 11 шестого микрорайона «Центр» г. Чебоксары, котельной, адрес: г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, д. 1, нежилое помещение № 108 по состоянию на 29.06.2006.

Результатом проведения экспертизы явился отчет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» № 0231 от 20 мая 2009 года (том 2 л.д. 109-177) и экспертное заключение № 0231 от 20 мая 2009 года (том 2 л.д. 106-108).

Согласно отчету и заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» рыночная стоимость нежилого помещения № 108, расположенного в подвале и на первом этаже кирпичного дома (литер А) с подвалом их бетонных блоков (литер А1), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, д. 1 по состоянию на 29 июня 2006 года составляет с учетом округления (без учета налога на добавленную стоимость) 1 394 290 рублей.

Отсутствие на рынке  г.Чебоксары идентичных либо аналогичных товаров установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод Инспекции о невозможности применения затратного метода определения рыночной цены необоснован, поскольку из материалов дела усматривается, что Обществом в акте сверки взаиморасчётов по исполнению договора долевого участия (т.4 л.д.30) стоимость котельной определена в сумме 5 612 797 рублей. Из акта о приёме-передаче здания (сооружения) №00000001 от 28.07.2006 (т.3 л.д. 108-оборот-110) также усматривается, что Обществом определена остаточная стоимость объекта в размере 4 745 552 рублей 08 копеек и сумма начисленной амортизации в размере 726 775 рублей 92 копеек.

Между тем данное обстоятельство не привело к нарушению прав налогоплательщика, поскольку налоговым органом размер налоговых обязательств определён из стоимости, установленной экспертом, которая значительно ниже стоимости, определяемой по затратному методу.

Косвенным подтверждением стоимости объекта является также аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью «Финаудит» (т.3 л.д.46-50).

Поскольку стоимость реализованного Обществом объекта (15 000 рублей) значительно, более чем на 20%, отличается как от стоимости, принятой Инспекцией (1 394 290 рублей) так и стоимости, определяемой затратным методом (4 745 552 рубля) у налогового органа имелись основания для пересчёта налоговых обязательств Общества.

При этом не имеет значения, как целевое назначение объекта, так и история его создания, поскольку спорная котельная является предметом возмездной сделки между субъектами предпринимательской деятельности.

Следует учесть, что Обществом, как подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в состав доходов не была включена и сумма 15 000 рублей, полученная по спорной сделке.

При таких обстоятельствах, доначисление налогов в оспариваемой сумме правомерно, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со с статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2010 по делу № А79-12687/2009 отменить.

Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Центр» в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 01.09.2009 № 13-10/353 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания «Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М.Гущина