Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А43-36711/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет: 

www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  

«14» мая 2010  года                                                    Дело № А43-36711/2006                                                             

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010 по  делу №А43-36711/2006, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная Нижегородская компания», г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Комсервис», г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Агентство по реализации инвестиционных программ», г.Нижний Новгород, о признании сделки недействительной,

при участии: от заявителя (ЗАО «Домоуправляющая компания Ленинского района») – Архуткина А.Г. по доверенности от 09.04.2010 (сроком до 30.12.2010);

от ответчика (ООО «Транссервис») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 23758);

от третьих лиц: ООО «Коммунальная Нижегородская компания» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением № 23760), ООО «Комсервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением № 23756), ООО «Агентство по реализации инвестиционных программ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №23761),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о признании недействительным договора денежного займа с процентами № 1-ТС от 10.08.2006.  Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что заключенный договор является для истца крупной сделкой, которая была совершена с нарушением законодательства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007 утверждено мировое соглашение между открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Ленинского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис»  и производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2009 по делу №А43-36711/2006 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007 по указанному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная Нижегородская компания», общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Агентство по реализации инвестиционных программ».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, осуществлен поворот исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007 №43-36711/2006. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью  «Транссервис» возвратить открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» 2 127 000 руб. Прекращено взыскание с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» 1 000 руб. государственной пошлины по исполнительному листу от 03.04.2007. 

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указать в мотивировочной части судебного акта о том, что договор займа от  10.08.2006 № 1–ТС является незаключенным; изложенные в мотивировочной части решения обстоятельства, связанные с применением статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», исключить.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на тот факт, что договор денежного займа №1-ТС от 10.08.2006 был подписан представителем  открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» Жуковым В.Г. по доверенности, выданной генеральным директором истца при отсутствии  у него права (статья 12 устава общества) на заключение сделок с имуществом, стоимость которого превышает 50% балансовой стоимости активов акционерного общества.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно применил статьи 78, 79 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» и не применил закон, подлежащий применению: статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Транссервис» (займодавец) и открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Ленинского района» (заемщик) 10.08.2006 был заключен договор денежного займа с процентами № 1-ТС, в соответствии с условиями которого займодавец принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить и уплатить проценты в размере 30% годовых.

Во исполнение условий договора заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 2 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 00007 от 15.08.2006, № 00008 от 21.08.2006, № 00009 от 25.08.2006, № 000010 от 30.08.2006.

Посчитав, что заключенный договор является для заемщика крупной сделкой, которая была совершена с нарушением законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным договор денежного займа с процентами № 1-ТС от 10.08.2006.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В пункте 1 статьи 79 указанного Закона предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 названной статьи).

В пункте 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №19 от 18.11.2003, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться в том числе сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций. Таким образом, к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Суд первой инстанции установил, что целью привлечения открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Ленинского района» кредитных средств явилось обеспечение текущей деятельности общества: закупки материалов, ГСМ, оплаты подрядных работ, выплаты заработной платы сотрудникам. Данные обстоятельства прямо следуют из письма открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» от 07.08.2006 (т.1 л.д.49).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, такая сделка не относится к категории крупной сделки, требующей одобрения в соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, в нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал, какие реально права общества нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла данная сделка.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной. В удовлетворении иска истцу отказано правомерно.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В силу того, что открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» по отмененному мировому соглашению от 27.03.2007, утвержденному определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007 по делу № А43-36711/2006, перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис»                2 127 000 руб., суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить истцу указанную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в уставе полномочий директора на заключение сделок с имуществом, стоимость которого превышает 50% балансовой стоимости активов акционерного общества, противоречит имеющимся материалам дела. В уставе общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Ленинского района» полномочия директора на заключение крупных сделок не ограничены.

Кроме того, на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.200 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением