Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А38-5955/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции как не основанная на нормах действующего законодательства. Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений, не должны являться препятствием к реализации праву лица на получение соответствующего решения в установленный законом срок.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к обоснованному выводу о незаконности действий Управления, выразившихся в уклонении от принятия решения и заключения договора купли-продажи земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые действия, выраженные в направлении заявителям письма от 24.08.2009 № 08-2905 , совершены уполномоченным органом, однако не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации и нарушают права, законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем по делу установлено, что письмом от 08.12.2009                         № 12-4311 Управление возвратило заявителям документы ввиду того, что замечания, направленные Росимуществом ранее письмо от 25.08.2009                     № 10/1007, не устранены.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что уклонение государственного органа от принятия решения и заключения договора купли-продажи окончилось, имеет место возврат документов,

Решение государственного органа о возврате документов (фактически является решением об отказе в предоставлении в собственность земельного участка) заявителями не оспорено.

Таким образом, в данном случае арбитражный суд мог возложить на Управление обязанность принять решение, подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителям с предложением заключить договор, то есть решить вопрос о восстановлении нарушенного права Обществ лишь по результатам рассмотрения и удовлетворения требования  заявителей о признании незаконным решения уполномоченного органа о возврате документов.

Однако такое требование ОАО «Гран», ООО «Раксана» в рамках настоящего дела не заявлялось, поэтому при наличии отрицательного решения уполномоченного органа возложение вышеуказанной обязанности преждевременно и незаконно.

В связи с изложенным признается неверным и исключается из судебного акта  вывод суда первой инстанции о том, что основанием к отказу для возложения на Управление обязанности принять решение, подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителям является отсутствие документов в уполномоченном органе.

Вместе с тем этот вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения и не влечет отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции  считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба ОАО «Гран» и ООО «Раксана» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2010 по делу № А38-5955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раксана» и открытого акционерного общества «Гран» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков