Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А43-35804/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

г.Владимир                                                                           Дело № А43-35804/2009 18 мая 2010 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ФК «Балтинвест» и общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010, принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Региог-Агро» Кузнецова Михаила Николаевича о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» - Котельникова Е.В. (по доверенности от 02.03.2010 № 24/НИ);

от общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Балтинвест» - Котельникова Е.В. (паспорт серия 40 02 № 984770, на основании протокола от 30.04.2010).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.05.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.05.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региог-Агро» (далее - ООО «Региог-Агро», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Николаевич.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Региог-Агро» Кузнецов Михаил Николаевич (далее - Кузнецов М.Н.) в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество (транспортные средства) ООО «Регион-Агро», находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Радиотехбанк» (согласно представленному акту сверки залогового имущества), наложения ареста на имущество (транспортные средства) ООО «Регион-Агро», находящееся в залоге у ВКБ «Росбанк» (согласно представленному акту сверки залогового имущества), наложения ареста на имущество (транспортные средства)               ООО «Регион-Агро», находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью  ФК «Балтинвест» (согласно представленному акту сверки залогового имущества), наложения ареста на имущество (транспортные средства) ООО «Регион-Агро», находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» (согласно представленному акту сверки залогового имущества), наложения ареста транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Регион-Агро» (согласно сведениям, представленным ОГТО и РА ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду).

В обоснование заявленного требования временный управляющий  Кузнецов М.Н. указал на то обстоятельство, что необходимо принятие дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением суда от 15.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Нижегородской области принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Регион-Агро» (г.Н.Новгород, ул.Свободы, 63, ИНН5263041609, ОГРН 1035206163101): LAMBERET LVFS3 с государственным регистрационным номером AK999952, СКАНИЯ R124LA 4X2 NA - T950AH52, SCANIA R420LA4X2HNA - T840C52, SG-240FN - AM322152, SG-240FN - AM328052, SCANIA R420LA4X4HHNA - T086PA52, AUDI S5 - C008OC52, LEXUS RX350 - У008EX52, 58147C - У921HM52, 58147C - У922HM52, 58147C -  У923HM52, 58147C - У941HM52, 58147C - У942HM52, ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY - X7529AO52, ART - AM973352, ГРОЕНВЕГЕН-DRO-12-27 - AM982452, MAN TGA 35/400 - X708KУ52, HOWО ZZ3327N3647 -X188MA52, DONG FENG LZ520GJM - X253УB52, DONG FENG LZ520GJM - X254УB52, DONG FENG LZ520GJM - X255УB52, ГАЗ 6611 - У008НН52.  В удовлетворении остальной части заявленных требований временному управляющему в принятии обеспечительных мер было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебных актов, вынесенных в процедуре банкротства ООО «Регион-Агро».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ФК «Балтинвест» и ООО «Нева-Инвест» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить определение суда первой инстанции и исключить из резолютивной части обжалуемого определения следующие транспортные средства: MAN TGA 35/400 - X708KУ52, DONG FENG LZ520GJM - X253УB52, DONG FENG LZ520GJM - X254УB52, DONG FENG LZ520GJM - X255УB52, ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY - X7529AO52, полуприцеп-цистерна ART - AM973352, автомобиль КАМАЗ58147C - У921HM52, КАМАЗ58147C - У922HM52, КАМАЗ58147C -  У923HM52, КАМАЗ58147C - У941HM52, КАМАЗ58147C - У942HM52, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям временного управляющего, поскольку указанные выше транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО ФК «Балтинвест» и ООО «Нева-Инвест» и принятые судом обеспечительные меры                     причинили им значительный ущерб.

В судебном заседании представители ООО ФК «Балтинвест» и                  ООО «Нева-Инвест» поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Временный управляющий ООО «Регион-Агро» Кузнецов М.Н., Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Нижегородской области, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району по Нижегородской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Временный управляющий               Кузнецов М.Н. отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из  следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 66 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры, которая может быть принята арбитражным судом, предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения данного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба. 

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9  постановления Пленума № 55).

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.07.2003 № 11).

Однако целью данной обеспечительной меры является сохранение имущества должника, существующее на момент обращения с соответствующим ходатайством.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в обоснование ходатайства о принятии спорных обеспечительных мер временный управляющий Кузнецов М.Н. не представил необходимые документальные доказательства, подтверждающие право собственности ООО «Регион-Агро» на следующие транспортные средства: