Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А79-6480/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 мая 2010 года                                                     Дело № А79-6480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Ивановича на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2010 по делу № А79-6480/2009, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Ивановича о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 01.06.2009 № 32828.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Петров Валерий Иванович на основании паспорта серии 9705 номер 444012, выданного отделом внутренних дел Красноармейского района Чувашской Республики; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике – представитель Васильев П.В. по доверенности от 19.03.2010 № 03-27/11.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Петров Валерий Иванович (далее по тексту – предприниматель, Петров В.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2009 № 32828 об уплате налогов, пени.

Решением суда от 05.03.2010 в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, оспариваемое требование от 01.06.2009                № 32828 является повторным по отношению к требованию от 16.01.2009 № 1854, поскольку принято на осно­вании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от 03.12.2008                  № 14-16/3 по результатам повторной выездной налоговой проверки и включает те же суммы налогов и пеней.

Предприниматель считает, что поскольку указанные в оспариваемом требовании суммы ранее выставля­лись налогоплательщику налоговым органом в требовании № 1854, то выставление повторного требования противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку означает продление пресекательного срока на принудительное взы­скание налогов, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Петрова В.И., оспариваемое требование от 01.06.2009 № 32828 неза­конно возлагает на него обязанность уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, следовательно, подлежит признанию недействи­тельным.

Предприниматель в апелляционной жалобе указал, что согласно  справке Ф № 39-1 № 2924 по состоянию на 06.04.2009 Инспекция без уведомления предпринимателя о каких-либо изменениях на лицевом счете отменила требование от 16.01.2009 № 1854. В справке по состоянию на 17.01.2009 все налоги и пени, начис­ленные по решению Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике № 14-16/3 от 03.12.2008, отражены и выставлены к уплате в требовании  № 1854 от 16.01.2009.

В справке по состоянию на 06.04.2009, как указал заявитель, налогов, начисленных Управлением Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике по реше­нию от 03.12.2008 № 14-16/3, не имеется.  По обжалуемому требованию Инспекция повторно выставила к уплате налоги в сумме 2 005 805 руб. и пе­ни в сумме 741 726 руб. 85 коп.

В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Петров Валерий Иванович зарегистрирован 27.03.1999 администрацией Красноармейского района Чувашской Республики в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 25.06.2008 принято решение № 097 о назначении и проведении в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля за деятельностью Инспекции выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2005 по 30.09.2006.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 03.12.2008 принял решение № 14-16/3 об отказе в привлечении предпринимателя Петрова В.И. к налоговой ответственности.

Предприниматель, не согласившись с решением Управления, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу Российской Федерации. Жалоба предпринимателя признана необоснованной, а обжалуемое решение налогового органа – не подлежащим отмене.

Петров В.И., не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.12.2008 № 14-16/3, обжаловал его в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2009 по делу № А79-2013/2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.12.2008 № 14-16/3.

Инспекцией по состоянию на 01.06.2009 предпринимателю вставлено требование № 32828 для уплаты в срок до 11.06.2009 налогов и пени, начисленных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.12.2008 № 14-16/3 с учетом решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.05.2009.

Петров В.И., не согласившись с предъявлением налоговым органом требования от 01.06.2009 № 32828, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решение № 14-16/3 об отказе в привлечении предпринимателя Петрова В.И. к налоговой ответственности принято 03.12.2008, отправлено заказным письмом с уведомлением 10.12.2008 и получено предпринимателем Петровым В.И. 13.12.2008.

25.12.2008 предприниматель направил апелляционную жалобу на решение Управления в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службой от 19.05.2009                        апелляционная жалоба Петрова В.И. оставлена без удовлетворения, решение Управления от 03.12.2008 № 14-16/3 оставлено без изменения. Таким образом, решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.12.2008 № 14-16/3, принятое по результатам повторной выездной налоговой проверки, вступило в силу 19.05.2009.

Управление сопроводительным письмом 28.05.2009 направило для сведения и работы в инспекцию решение Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.05.2009.

Требованием об уплате налога в соответствии со статьей 69 Кодекса  признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 5 указанной нормы требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 70  Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В связи с тем, что решение Управления вступило в силу 19.05.2009, инспекцией по месту нахождения предпринимателя на налоговом учете, 01.06.2009, в установленный законодательством срок, направлено обжалуемое требование № 32828.

Довод заявителя о повторности  требования № 32828  по отношению к требованию от 16.01.2009 № 1854 правомерно признан судом несостоятельным.

Материалами дела установлено, что инспекцией 16.01.2009 выставлено требование № 1854 для уплаты предпринимателем сумм, начисленных по решению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.12.2008 № 14-16/3. Данное требование направлено налогоплательщику до вступления  решения Управления   в законную силу, и, соответственно, указанные сведения о доначисленных суммах налогов и пеней были отражены в справке Ф № 39-1 о состоянии расчетов по состоянию на  17.01.2009, что не оспаривается инспекцией.

Арбитражный суд Чувашской Республики сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое требование от 01.06.2009 № 32828, направленное  предпринимателю  на основании решения Управления, вступившего в законную силу 19.05.2009, является законным и не нарушает прав налогоплательщика.

Кроме того, в обжалуемом требовании указано, что требование от 16.01.2009 № 1854 Инспекцией отзывается.

В период с 16.01.2009 до 01.06.2009 действия по принудительному исполнению решения Управления инспекцией в соответствии с требованием от 16.01.2009 № 1854 не производились, а отражение  доначисленных сумм в справке по состоянию расчетов с бюджетом на 17.01.2009 не повлекло нарушения прав предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств обратного Петровым В.И. в материалы дела не представлено.

Первый арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что выставление оспариваемого требования  означает продление пресекательного срока на принудительное взы­скание налогов, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, поскольку осуществление принудительных мер по взысканию в соответствии с требованием от 16.01.2009 № 1854 инспекцией не производилось.   

Согласно статье 69 Кодекса требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

 Требование об уплате налога, пеней, штрафа направляется налогоплательщику только в случае наличия у него недоимки. Поскольку оспариваемое требование соответствует действительной и установленной вступившим в законную силу судебным актом обязанности предпринимателя по уплате сумм, начисленных решением Управления от 03.12.2008 № 14-16/3,  оно является законным.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия