Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А11-12463/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Владимирской области и наделённый полномочиями по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области, а также по осуществлению от имени Владимирской области действий по защите имущественных прав и законных интересов Владимирской области в отношении государственного имущества области, полагая, что ЦРО «Российская Православная Автономная Церковь», ЦРО «Суздальская епархия РПАЦ» и МРО «Приход Михайло-Архангельского храма» (ранее – местная религиозная организация Приход Михайло-Архангельского храма Суздальской епархии РПАЦ, зарегистрированная в 1999 году) пользуются спорным объектом при отсутствии каких-либо законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный объект недвижимости является памятником местного значения и собственностью Владимирской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. До его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно приложению N 1 к Постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения (часть I) и высшие учебные заведения (часть II). Исторические и культурные памятники местного значения в этот перечень не включены.

Отсутствие упоминания памятников местного значения в приложениях означает, что разграничение объектов, являющихся памятниками местного значения, по уровням собственности осуществляется исходя из критериев, положенных в основу составления названных перечней.

Принимая во внимание, что на момент разграничения уровней собственности спорный объект находился в ведении Владимирской области, в реестрах федерального имущества и муниципальной собственности Суздальского района данный объект не числился (справки Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 17.12.2009 №9978-03, Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района от 17.12.2009 №КУИЗ-6975-01-17/1), суд апелляционной инстанции счел правильным вывод Арбитражного суда Владимирской области о законности его включения в реестр государственного имущества Владимирской области.

При изложенных обстоятельствах признается несостоятельным довод ответчиков о недоказанности истцом права Владимирской области на спорный объект.

Передача имущества ЦРО "РПАЦ" (ранее – РПСЦ) в безвозмездное пользование была осуществлена Комитетом на основании пункта 2 совместного распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.01.1996 №28/91-р и договора безвозмездного пользования от 05.05.1996.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В указанных в пункте 6.1 договора случаях договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке с уведомлением организации за 10 ней до его расторжения (пункт 6.2 договора).

ЦРО «Российская Православная Автономная Церковь» получила от Департамента 02.07.2009 уведомление об отказе от договора от 05.05.1996, поэтому суд правильно посчитал упомянутый договор, заключенный на неопределенный срок, прекратившим свое действие и указал на отсутствие правовых оснований для занятия помещений у ответчика.

В соответствии со статьей 689 Кодекса при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество.

Соответственно, суд обоснованно принудил ЦРО "РПАЦ" исполнить обязанность по возврату истцу полученного по договору имущества.

Ссылка на иную природу договора от 05.05.1996 не нашла своего документального подтверждения, как и довод о передаче имущества ответчикам в аварийном состоянии. Согласно условиям договоров от 05.05.1996, от 21.04.1999 № 16-25-99 состояние объекта в момент передачи было удовлетворительное.

Передача имущества ЦРО «Суздальская епархия РПАЦ» осуществлена только на основании охранного договора в 1999 году.

Утверждение заявителей жалобы о том, что охранные договоры сами по себе являются достаточным основанием для пользования ответчиком спорным объектом, подлежит отклонению.

В соответствии с правовыми нормами, в том числе статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 № 248 «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения»,  Положением «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного  назначения», приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.06.1995 № 442 «О процедуре передачи религиозным объединениям имущества религиозного назначения»,  действовавшими на  момент заключения договоров от 05.05.1996, от 23.02.1996 №1895, от 21.04.1999 № 16-25-99, правоотношения по использованию находящегося в государственной собственности памятника истории и культуры религиозного назначении возникают на основании сложного юридического состава, включающего принятие уполномоченным органом исполнительной власти решения о предоставление имущества религиозной организации, оформление документов на передачу объекта в безвозмездное пользование, и лишь в качестве завершающего этапа - заключения с государственным органом охраны памятников охранного договора.

Исходя из условий договоров от 23.02.1996 № 1895, от 21.04.1999 №16-25-99, суд пришел к выводу о том, что при заключении упомянутых договоров воля сторон была направлена на установление порядка сохранности недвижимого имущества, относящегося к памятникам истории и культуры, что соотносится с правами и обязанностями, возложенными на госорганы охраны согласно пунктам 7, 9 постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".

Заключение охранных договоров осуществлено в рамках предоставленной Госцентру компетенции.

Более того, особенность условий, содержащихся в охранном договоре, также не позволяет отнести его к категории договоров безвозмездного пользования.

Устав ГУК «Госцентр» (1998 года) не содержит данных о том, что Министерство культуры Российской Федерации делегировало указанному органу полномочия на передачу религиозным объединениям в пользование недвижимого имущества религиозного назначения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 № 248.

Согласно пункту 2.3.3 названного Устава ГУК «Госцентр» оформляет все виды охранных документов на объекты историко-культурного наследия.

Следовательно, органы по охране памятников уполномочены лишь на заключение охранных договоров, целью которых является сохранение объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры.

В отношении ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" порядок передачи имущества не соблюден: распоряжение о передаче упомянутой религиозной организации данного памятника отсутствует, как и отсутствует соответствующий договор безвозмездного пользования, заключенный надлежащим лицом, уполномоченным на то собственником государственного имущества.

Кроме того, в договоре о сохранности и использовании недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения от 21.04.1999 № 16-25-99 имеется отсылка к распоряжению председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 05.05.1996 №428 «О передаче в безвозмездное бессрочное пользование Суздальской епархии Российской Православной Свободной Церкви памятников истории и культуры», на момент издания которого Суздальской епархии Российской Православной Свободной Церкви как религиозного объединения не существовало. Последняя зарегистрирована в 1998 году.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства передачи в установленном порядке упомянутого памятника местной религиозной организации «Приход Михайло-Архангельского храма Суздальской епархии РПАЦ», зарегистрированной в 1999 году.

Распоряжение о передаче объекта собственником имущества в лице компетентного органа и договор безвозмездного пользования отсутствуют.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчики не представили доказательств наличия правовых оснований для владения и пользования зданием Михайло-Архангельской церкви, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности к виндикационному требованию не основан на нормах материального права.

Предметом настоящего спора является как требование, основанное на нормах обязательственного права, так и вытекающее из вещно-правовых способов защиты права, виндикационное требование.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При определении момента исчисления срока исковой давности по виндикационному требованию следует исходить с момента неполучения ответа либо получения отрицательного ответа на предложение об освобождении имущества, заявленного его собственником.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области письмом от 26.06.2009 № 4641/02-11, полученным ЦРО «Российская Православная Автономная Церковь» 02.07.2009,  предложил освободить и передать по соответствующему акту приёма-передачи здание Михайло-Архангельской церкви, расположенное по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с.Ивановское.

С момента неисполнения данного требования считаются нарушенными права собственника лицом, безосновательно владеющим данным имуществом, и соответственно начинается течение срока исковой давности.

По требованию об освобождении имущества, заявленному в рамках обязательственных правоотношений, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности также не пропущен.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что в протокол судебного заседания внесены недостоверные сведения, принципиально искажающие позицию ответчиков по делу, а также не внесены указания ответчиков на факты, имеющие значение для дела, отклоняются апелляционным судом.

Определением суда от 24.02.2010 частично приняты замечания ответчиков на протокол судебного заседания от 16.02.2010 и отражены необходимые сведения, имеющие значение для дела, в остальной части отказано.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не предусматривают дословное  изложение объяснений и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о рассмотрении замечаний на протокол обжалованию не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010 по делу № А11-12463/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу централизованной религиозной организации «Российская Православная Автономная Церковь», централизованной религиозной организации «Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

М.А. Максимова