Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А39-5006/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дату подписания договора, общество с ограниченной ответственностью «Саранская Строительно-инвестиционная компания» не представило соответствующих доказательств, подтверждающих правомерность его утверждений, не указало точную дату подписания договора.

Вместе с тем, в пункте 11.1 договора стороны предусмотрели, что в случае, если стороны подписали договор в разные даты, датой вступления договора в силу является более поздняя дата подписания второй стороной, т.е. в данном случае предусмотрена возможность отражения в договоре реальной даты подписания его каждой из сторон, если они отличаются. Однако иных дат заключения, кроме 31.03.2008, договор не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что 31.03.2008 является датой подписания и заключения договора подряда № 18/03.

Поскольку со стороны подрядчика имело место нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ в виде неустойки, предусмотренной договором.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к правомерному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил ее размер до                              5 125 руб. 89 коп.

Доводы, указанные в жалобе, Первым арбитражным апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе Федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2010 по делу                     №А39-5006/2009 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь», г.Саранск, – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Насонова

         Е.Л. Малышкина