Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А79-10326/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарам (работам, услугам).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, при этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как следует из оспоренного решения, инспекция в ходе проверки установила несоответствие счетов-фактур ООО «Капитал Альянс» требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду их подписания неустановленным лицом.

К данному выводу инспекция пришла на основании ответа Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве, а также протоколов опроса руководителя ООО «Капитал Альянс» Морозова В.А. от 17.03.2009, 08.05.2009 (т.5 л.д. 31-44, 59-68).

Вместе с тем из материалов дела следует, что Морозов В.А. является директором ООО «Капитал Альянс», счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Морозова В.А., который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является директором, единственным учредителем ООО «Капитал Альянс».

Факты получения и принятия на учет товаров по спорным счетам-фактурам подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами и товарными накладными.

В материалы дела приобщены выписки по расчетному счету ООО «Капитал Альянс», акт сверки по состоянию на 30.09.2008, из которых следует, что в проверяемый налоговый период контрагентом  совершены операции по исполнению договора поставки от 01.08.2008 № 21 (т.4 л.д. 145-171, т.5 л.д.  72).

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры путем их замены на счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством,  в связи с чем судом  первой инстанции правомерно приняты во внимание вновь представленные подписанные  руководителем ООО «Капитал Альянс» Морозовым В.А. счета-фактуры                (т. 8 л.д. 76-101).

Таким образом, налоговым органом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено суду, что заявитель знал, либо должен был знать, об указании ООО «Капитал Альянс» в счетах-фактурах, представленных в ходе проверки, недостоверных сведений, а также того, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Таким образом, выводы налогового органа о формальности работы директора контрагента и  о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.

Довод инспекции относительно неправомерности признания незаконным решения налогового органа в части удовлетворения требований налогоплательщика по сделкам  ООО «Вертикаль» отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из оспоренного решения, инспекция в ходе проверки установила несоответствие счетов-фактур ООО «Вертикаль» требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду их подписания неустановленным лицом.

Материалами дела установлено, что на основании договора поставки от 01.06.2007 № 7 ООО «Сириус-Спецодежда» приобрело товары у ООО «Вертикаль» на общую сумму 12 895 994 рубля   07 копеек.

Представленные в материалы дела доказательства: выписки по расчетным счетам ООО «Вертикаль», товарные накладные, вновь переоформленные счета-фактуры, платежные документы, книги покупок, акт сверки  (л.д. 1-118 т. 3, л.д. 74-77, 78-144 т. 4, л.д. 1-80 т.11) - свидетельствуют о реальности совершения  операций между обществом и контрагентом.

При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела переоформленные счета – фактуры и  письмо директора ООО «Вертикаль» Петрова А.В. от 20.11.2009 № 27 (л.д. 82 т.11).

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и  позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле документы, суд правомерно посчитал неподтвержденным вывод налогового органа о недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2010 по  делу № А79-10326/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева