Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А43-39817/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лишь одну функцию - изготовление из проволоки определенных метизных крепежных изделий, соответствующих матрице станка. При этом указанная функция обеспечивается путем выполнения станком различных технологических операций, совокупность которых и позволяет обеспечить функционирование станка. Поскольку спорный станок выполняет лишь одну функцию, оснований классифицировать его через примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал применение Таможней первого правила интерпретации ТН ВЭД неправильным и данное применение привело к принятию ошибочного классификационного решения.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что к станку, выполняющему одну функцию посредством различных комбинаций технологических операций, подлежит применению примечание 4 к разделу XVI ТН ВЭД, согласно которому если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Вследствие чего для классификации спорного станка следовало руководствоваться текстами товарных позиций и при невозможности применения в таком виде первого правила интерпретации ТН ВЭД последовательно применить последующие правила 2, 3, 4, 5 и 6 ТН ВЭД.

При этом к товарной позиции 8462 ТН ВЭД относятся станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше. В субпозиции 8462 10 ТН ВЭД классифицируются ковочные или штамповочные машины.

К товарной позиции 8463 ТН ВЭД относятся станки для обработки металлов или металлокерамики прочие. К заявленной ОАО «Завод Красная Этна» товарной подсубпозиции 8463 30 000 0 ТН ВЭД относятся машины для изготовления изделий из проволоки.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что для классификации спорного товара следует последовательно применять правила 4 и 6 интерпретации ТН ВЭД, является верным.

Согласно четвертому правилу интерпретации ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с правилами 1, 2, 3 интерпретации ТН ВЭД, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. В товарной позиции в силу ранее упомянутого шестого правила интерпретации ТН ВЭД следует исходить из текстов товарных подсубпозиций.

Фактически учитывая данные правила, используя пояснения Федеральной таможенной службы к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации к товарной позиции 8463 ТН ВЭД (далее – Пояснения), а также исходя из того, что при вывозе спорного товара с таможенной территории Федеративной Республики Германия немецким экспортером также заявлена товарная позиция 8463 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, заявитель указал код товара по ТН ВЭД - 8463 30 000 0.

В пункте 3 Пояснений к товарной позиции 8463 ТН ВЭД (Т.4) указано, что в эту товарную позицию включаются машины для изготовления изделий из проволоки, например, для изготовления таких изделий из проволоки, как… проволочные гвозди.

Основным принципом технологической работы машин, классифицируемых в товарной позиции 8463 ТН ВЭД, является принцип перераспределения металла, исключающий удаление металла.

При этом четвертый том Пояснений хотя и относится к вспомогательным материалам, однако содержит перевод с английского языка Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров ("Explanatory Notes to the Harmonized Commodity Description and Coding System", Third Edition, 2002), разработанных Всемирной таможенной организацией (Советом таможенного сотрудничества). Сохранена разбивка материала по томам, принятая в оригинале.

Из имеющегося в материалах дела письма немецкого контрагента Общества от 02.12.2009, являющегося производителем спорного станка, усматривается, что таможенные органы Федеративной Республики Германия спорный товар классифицируют по коду 8463 3000 - «Станки для обработки или переработки металлической проволоки без удаления материала». То есть немецкий вариант текста товарной подсубпозиции содержит более подробное описание товаров, относимых к коду 8463 3000, однако и немецкий, и русский варианты не противоречат друг другу.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией Арбитражного суда Нижегородской области о том, что, принимая оспариваемое классификационное решение, Нижегородская таможня не обосновала, в силу чего не подлежит применению заявленный             ОАО «Завод Красная Этна» код 8463 30 000 0 ТН ВЭД, хотя он и соответствует тем описаниям спорного товара, которые содержатся в материалах настоящего дела, в том числе, и в заключениях экспертов Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что указанный в оспариваемом классификационном решении код спорного товара - 8462 10 900 0 ТН ВЭД не соответствует фактическому функциональному назначению ввезенного Обществом станка, не основан на его технических характеристиках, приводит к нарушению принципа построения ТН ВЭД от простого к сложному, входит в противоречие с классификационным решением, принятым в Федеративной Республике Германия (также являющейся участником Брюссельской конвенции от 14.06.1983), нарушает цель тарифного регулирования ТН ВЭД (поскольку законодатель заинтересован в ввозе более технологичных и повышающих производительность труда станков, а по логике оспариваемого классификационного решения - простой штамповочный пресс и станок, ввезенный заявителем, в котором промежуточные трудовые операции рабочих исключены, должны облагаться одинаковой таможенной пошлиной).

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал оспариваемое Обществом классификационное решение таможенного органа не соответствующим правилам 1, 4 и 6 интерпретации ТН ВЭД.

С учетом вышеизложенного  арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, поскольку оспариваемые требование об уплате таможенных платежей и решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей основаны на вышеназванном классификационном решении.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил требования Общества.

Апелляционная жалоба Нижегородской таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010 по делу № А43-39817/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов