Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А43-29748/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Хемко» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса, в редакции, действующей в спорный период, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, согласно указанным выше положениям Кодекса для предъявления сумм налога к вычету необходимо выполнение нескольких условий, в числе которых представление счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков налога на добавленную стоимость товарам (работам, услугам).

В силу пункта  6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, при этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из оспоренного решения, инспекция в ходе проверки установила несоответствие счетов-фактур ООО ПИП «ОмегаТрейдинг» требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду их подписания неустановленным лицом.

К данному выводу инспекция пришла на основании объяснений руководителя организации Трифонова В.А.,  полученных сотрудниками МВД  и данных Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Н.Новгорода относительно регистрации и деятельности ООО ПИП «ОмегаТрейдинг».

Вместе с тем из материалов дела следует, что Трифонов В.А. является директором ООО Промышленно инвестиционное предприятие                       «Омега-Трейдинг» с 01.04.2003 (т.4, л.д. 61-63, т.5 л.д. 164-67).

Проведенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции почерковедческая экспертиза от 23.09.2009 (т.5 л.д. 13-28) установила, что подписи от имени Трифонова В.А. в представленных эксперту счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не самим Трифоновым В.А., а другим лицом.

Однако в ходе допроса в суде первой инстанции свидетель Трифонов В.А. подтвердил, что счета-фактуры ООО «Хемко»№№ 1-29, имеющиеся в материалах дела (т.5 л.д.41-69), представленные суду 08.12.2009 (переподписанные), подписаны им самим в начале декабря 2009 года.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры путем их замены на счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством,  в связи с чем судом  первой инстанции правомерно приняты во внимание вновь представленные подписанные  руководителем ООО «ПИП «ОмегаТрейдинг» Трифоновым В.А. счета-фактуры: № 1 от 12.01.2004, № 2 от 21.01.2004, № 3 от 02.02.2004, № 4 от 10.02.2004, № 5 от 17.02.2004, № 6 от 24.02.2008, № 7 от 01.03.2004, № 8 от 12.03.2004, № 9 от 22.03.2004, № 10 от 25.03.2004, № 11 от 01.04.2004, № 12 от 08.04.2004, № 13 от 13.04.2004, № 14 от 19.04.2004, № 15 от 23. 04.2004, № 16 от 06.05.2004, № 17 от 13.05.2004, № 18 от 19.05.2004, № 19 от 25.05.2004, № 20 от 01.06.2004, № 21 от 07.06.2004, № 22 от 15.06.2004, № 23 от 22.06.2004, № 24 от 24.06.2004, № 25 от 29.06.2004, № 26 от 01.07.2004, № 27 от 14.07.2004, № 28 от 21.07.2004, № 29 от 26.07.2004.

Отрицательная характеристика хозяйственной деятельности контрагента  на основании пунктов 1,10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговым органом не подтверждено суду, что заявитель знал либо должен был знать об указании ООО «ПИП «ОмегаТрейдинг» в счетах-фактурах, представленных в ходе проверки, недостоверных сведений.

Таким образом, выводы налогового органа о формальности работы директора контрагента и  о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.

Довод инспекции относительно приговора Семёновского районного суда Нижегородской области, вынесенного 19.08.2009, не принимается судом второй инстанции во внимание поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Приговор районного суда от 19.08.2009  не устанавливает юридически значимых в силу названной нормы права обстоятельств для спора относительно правомерности налогового вычета по правоотношениям заявителя с ООО «ПИП «ОмегаТрейдинг» (том 5, л.д. 101-147).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле документы, суд правомерно посчитал неподтвержденным вывод налогового органа о недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2010 по  делу № А43-29748/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева