Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А43-3930/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость спорного имущества по состоянию на 05.08.2009 составляет 20 209 000руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в спорном правоотношении имеет место такой вид злоупотребления правом как злоупотребление правом путем заключения сделок реализации имущества, предназначенного для удовлетворения претензий кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ООО «Птицефабрика Нижегородская» не представило необходимые доказательства, которые бы опровергали вывод о занижении оценочной стоимости проданных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал доводы ООО «Алга» о несоблюдении конкурсным управляющим ООО «Балахнинская птицефабрика» требований пункта 1 статьи 139, пункта 5 статьи 110, пункта 3 статьи 179 ФЗ закона о банкротстве обоснованными и признал договоры купли-продажи от 24.10.2007            № 59, 72, 85, 86 ничтожными сделками, направленными на уменьшение конкурсной массы должника.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

С учетом изложенного выше, приняв во внимание признание в соответствии со статьей 168 ГК РФ договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции правомерно счел законным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Алга» о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи.

При этом суд обосновано отметил, что в соответствии со статьей 5 (в редакции, действовавшей в момент совершения спорных сделок) Закона о банкротстве по текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Понятия денежных обязательств и обязательных платежей закреплены в статье 4 Закона о банкротстве, из анализа которой следует, что ее положения не распространяются на реституционные требования (статья 167 ГК РФ). Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить полученное по сделке имущество, в том числе денежные средства. Исполненное по ничтожной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований.

Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, и рассматриваются вне рамок дела о несостоятельности. Каких-либо ограничений в части применения двухсторонней реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 167 ГК РФ и нормы Закона о банкротстве не содержат.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил требования ООО «Алга» в полном объеме: признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2007 № 59, 72, 85, 86, заключенные между ООО «Балахнинская птицефабрика» и ООО Производственно-коммерческая фирма «БХП» (в настоящее время - ООО «Птицефабрика Нижегородская»), а также применил последствия недействительности сделок - обязал ООО «Птицефабрика «Нижегородская» возвратить ООО «Балахнинская птицефабрика» объекты недвижимости, расположенные по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п.Первое Мая : нежилое здание (блок конторских помещений), литера А18, общей площадью 917,30 кв.м, условный номер 52:17:00:00:00:00:11447:А18; нежилое здание (блок конторских помещений с пристроем бытовых помещений) литеры А6, А7, общей площадью 1377,52 кв.м, условный номер 52:17:00:00:00:00:22:205:001:100059010:А6 А7; нежилое здание (птичник промышленного стада № 85), литера А62, общей площадью 1622,99 кв.м., условный номер 52:17:00:00:00:00:22:205:900:000029460:А62; нежилое здание (птичник промышленного стада № 86), литера А44, общей площадью 1787,30 кв.м., условный номер 52:17:00:00:00:00:22:205:001:100145780:А44. Обязал ООО «Балахнинская птицефабрика» возвратить ООО «Птицефабрика «Нижегородская» денежные средства в размере 5 396 962 руб., уплаченные по договорам купли-продажи от 24.10.2007 №59, 72, 85, 86.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ООО «Птицефабрика «Нижегородская» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2010 по делу № А43-3930/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Нижегородская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова