Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А43-12839/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 мая 2010 года                                                         Дело № А43-12839/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Волжский откос» (ИНН 5260954167, г.Н.Новгород, Верхневолжская набережная, д. 2 А) Перелыгина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009, принятое  под председательством судьи Прытковой В.П., судьями              Гущевым В.В., Лягиным В.В.,

по заявлению арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Волжский откос» (ИНН 5260954167, г.Н.Новгород, Верхневолжская набережная, д. 2 А) Перелыгина Алексея Александровича о завершении конкурсного производства и о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение конкурсного производства,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Волжский Откос» Перелыгина Алексея Александровича  (далее – конкурсный управляющий) – Лебедева Н.В. по доверенности от 21.10.2009;

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода – Антонова Ю.Ю. по доверенности то 20.11.2009,

и установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Волжский откос» (далее – Должник) конкурсный управляющий Должника Перелыгин Алексей Александрович (арбитражный управляющий) обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства и о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов на проведение конкурсного производства в сумме 337 146 руб. 76 коп.

Определением от 10.12.2009 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении Должника и взыскал с уполномоченного органа вознаграждение и расходы на проведение конкурсного производства 30 501 руб. 56 коп., в остальной части заявленных требований арбитражного управляющего отказал.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов за проведение конкурсного производства, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что все заявленные расходы документально подтверждены и обоснованны, получение вознаграждения арбитражного управляющего не ставится в зависимость от объемов выполненной работы, проведенной им в период процедуры банкротства Должника.

Арбитражный  управляющий в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2006 по настоящему делу                               ОАО «Гостиничный комплекс «Волжский откос» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сальник С.Н.

12.02.2007 Сальник С.Н. освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Гостиничный комплекс «Волжский откос», конкурсным управляющим утверждена Широкова Е.В.

Широкова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении Должника, в связи с чем он является собственником двух объектов недвижимости.

Ходатайство Широковой Е.В. 23.04.07 удовлетворено, суд определил перейти к общей процедуре конкурсного производства ОАО «Гостиничный комплекс «Волжский откос», предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2008 Широкова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по ее собственному заявлению, конкурсным управляющим ОАО «Гостиничный комплекс «Волжский откос» утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением от 28.10.08 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 27.01.09 по ходатайству управляющего Перелыгина А.А.

14.04.2009 в Арбитражный суд Нижегородской области поступил отчет о результатах проведения процедуры ОАО «Гостиничный комплекс «Волжский откос» и ходатайство конкурсного управляющего Перелыгина А.А. о завершении конкурсного производства.

Из отчета следует, что на дату закрытия реестра установлена и включена в реестр требований кредиторов кредиторская задолженность в сумме 16 305 441,04 руб., в том числе: кредиторская задолженность третьей очереди – 16 305 441,04 руб. (4 514 929,00 руб. – основной долг, 11 790 512,04 руб. – пени и штрафы).

Из ответов на запросы выявлено, что за ОАО «Гостиничный комплекс «Волжский откос» транспортных средств, а также иного имущества не зарегистрировано.

Дебиторская задолженность списана в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, а также с истечением срока исковой давности.

Инвентаризация и оценка имущества должника не проводились в связи с отсутствием имущества.

Из-за отсутствия имущества и денежных средств конкурсная масса не была сформирована, в связи с чем расчеты с кредиторами не производились.

Конкурсным управляющим представлены справки из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим закрыты расчетные счета ОАО «Гостиничный комплекс «Волжский откос».

Конкурсным управляющим составлен, а также представлен в налоговый орган ликвидационный баланс должника.

Документы, подлежащие обязательному хранению, конкурсным управляющим не обнаружены.

Конкурсным управляющим Перелыгиным Алексеем Александровичем в суд представлено ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение конкурсного производства в размере 337 146,76 руб., из которых: 120 руб. – плата за предоставление информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, 381,56 руб. – за учет объектов градостроительной деятельности (обследование объекта недвижимости), 1 985,03 руб. – расходы на ГСМ, 130 000,00 руб. - расходы по договору на юридическое обслуживание, 2 094,70 руб. – расходы на проезд управляющего Саратов-Горький, 2 565,50 руб. – расходы на проезд управляющего, 200 000,00 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, признал обоснованными и необходимыми расходы Перелыгина А.А.: 120 руб. – плата за предоставление информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, 381,56 руб. – за учет объектов градостроительной деятельности (обследование объекта недвижимости) и вознаграждение в сумме 30 000,00 руб., и взыскал их с уполномоченного органа.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в связи с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. относится на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция содержится также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том что, суд первой инстанции обосновано отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о возмещении ему следующих расходов, произведенных в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ОАО «Гостиничный комплекс «Волжский откос»: 1 985,03 руб. – расходы на ГСМ, 130 000,00 руб. - расходы по договору на юридическое обслуживание, 2 094,70 руб. и 2 565,50 руб. х– расходы на проезд управляющего, так как заявитель не доказал обоснованность и необходимость их произведения, а также относимость указанных расходов к настоящей процедуре банкротства.

Таким образом, в указанной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела, носят предположительный характер.

Оспариваемый судебный акт в данной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом в части отказа во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 170 000 руб. определение суда подлежит отмене, с вынесением судебного акта об удовлетворении указанного требования арбитражного управляющего.

Как следует из текста оспариваемого определения, суд, оценив объем проведенной Перелыгиным А.А., работы взыскал с уполномоченного органа вознаграждение за фактическое осуществление полномочий конкурсного управляющего ОАО «Гостиничный комплекс «Волжский откос» в размере   30 000 рублей.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего                   арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка суда на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об обжаловании уполномоченным органом действий (бездействия) арбитражного управляющего, либо об освобождении или об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника, в том числе в связи с неисполнением