Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А43-2633/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.В. превысила 4 часа, а у Клевачкина В.В. - 6 часов в месяц.

Исследовав представленные в материалы дела графики работы и оценив их в совокупности с другими доказательствами , суд первой инстанции обоснованно указал, что продолжительность рабочего времени водителей с учетом сверхурочного времени не превысила норму рабочих часов за учетный период в декабре 2009 года. Следовательно, Предприятие не допустило нарушение требований пункта 8 части 2 приказа Минтранса Российской Федерации № 15, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 25 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. На междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах оборота или в промежуточных пунктах не может быть менее продолжительности времени предшествующей смены, а если экипаж автомобиля состоит из двух водителей - не менее половины времени этой смены с соответствующим увеличением времени отдыха непосредственно после возвращения к месту постоянной работы.

В соответствии с пунктом 3.3.2. Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995  № 27, режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей: с учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Подпунктами 2.2, 2.3.3 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, предусмотрено, что к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится в том числе соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей. Контроль за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей осуществляется владельцами автобусов, автовокзалами, пассажирскими автостанциями, расположенными на маршрутах регулярных перевозок, органами Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции.

В силу пунктов 2.3.6, 2.6.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава, в том числе за счет соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей; ведут учет рабочего времени водителей, показателей безопасности дорожного движения в пределах отчетности, утвержденной в установленном порядке.

Суд первой инстанции установил, что 13.01.2010 водитель              Давыдов А.М. окончил работу на городском маршруте № 4 в 18 часов 20 минут, однако в гараж прибыл вместо 19 часов 00 минут в 19 часов 25 минут (согласно путевым листам за 13 и 14 января 2010 года).

Кроме того, следует принять во внимание, что согласно Положению об оплате труда и премировании водителей ГП НО «Арзамаспассажиравтотранс» на Предприятии установлено подготовительно-заключительное время для выполнения работ по заправке автомобиля топливом, смазочными материалами, водой; оформление путевой документации, сдачи выручки, проверки технического состояния автомобиля, постановки автобуса на установленное место, медицинского осмотра. Подготовительно-заключительное время устанавливается 0,6 часа (35 минут) и входит в рабочее время водителя.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие допустило нарушение продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха водителя Давыдова А.М., который  между смена в период с 13 на 14 января 2010 года составил менее 12 часов.

Одновременно суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства по делу, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к заключению о том, что в данном конкретном случае возможно признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку отсутствует социальная и общественная опасность деяния, допущенного Предприятием, а доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995                   № 27, лица, впервые нанимаемые на работу в качестве водителя после окончания учебы, а также водители, имевшие перерыв в водительской деятельности более одного года, водители, переведенные на новый тип транспортного средства или новый маршрут перевозок пассажиров, к управлению транспортными средствами допускаются после прохождения стажировки. Стажировка водителей должна проводиться в реальных условиях движения, при осуществлении регулярных пассажирских перевозок только на тех типах транспортных средств и на тех маршрутах, на которых водитель в дальнейшем будет работать. Проведение стажировки обеспечивается собственными силами организации или путем заключения договоров на проведение стажировки.

Нарушение требований пункта 3.1.3 приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 Управление обосновало несоблюдением требований о необходимости прохождения водителем Коваленко Ю.Е. стажировки по маршруту Арзамас-Вознесенское на автобусе ПАЗ-32053 (по данному маршруту он прошел стажировку на автобусе ЛАЗ-695). На данном транспортном средстве указанный водитель совершил ДТП, в результате которого 1 человек получил ранение.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела документы, оценив их в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что  позиция административного органа по этому эпизоду опровергается представленными в материалы дела доказательствами: согласно листкам прохождения специальной подготовки и стажировки на линейном автобусе (ознакомления с маршрутами) стаж работы водителя Коваленко Ю.Е.  как водителя автобуса исчисляется с 05.01.1982 без перерыва в водительской деятельности; с 16 по 25 мая 1990 года он проходил стажировку на автобусе ЛАЗ-695 на междугороднем маршруте «Арзамас-Теньгушево», проходящем через р.п. Вознесенск; с  13 по 16 марта 2006 года он прошел стажировку на автобусе марки ПАЗ-32053.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие не нарушило требования приказа Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку административного органа по данному эпизоду на совершение водителем Коваленко Ю.Е. дорожно-транспортного происшествия 22.12.2009 вследствие непрохождения им стажировки на автобусе ПАЗ-32053, как не доказанную и не имеющую правового значения при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, административный орган указал в протоколе об административном правонарушении, что в нарушение статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» 12.01.2009 водитель Артемьев И.В. был допущен на работу и отправлен  в рейс без медицинской справки, поскольку срок действия ранее выданной справки окончился 09.01.2009.

Согласно статье 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания доврачебной помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

По данному эпизоду суд первой инстанции правильно применил положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Данное правонарушение не является длящимся и его обнаружение 05.02.2010 не может служить основанием для привлечения Предприятия к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При наличии данного обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не установил.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит итоговому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах объявлением устного