Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А11-12650/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

генеральным директором назначена Круглова А.А. (дочь генерального директора Общества Круглова А.П.), а с 29.08.2005 генеральным директором назначена Зинина Зинаида Семеновна, одновременно являющаяся работником Общества - инспектором по кадрам   и находящаяся в непосредственном подчинении Круглова А.П.(т.6 л.д. 12-47, 71-80, т.5 л.д.145).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в налоговом органе 20.08.2003, учредителем является Хохлова Любовь Вячеславовна, с 08.07.2008  - Хохлова Л.В. (доля 59%) и Круглова О.А. (доля 41 %), генеральным директором является Круглов А.П. (т.5 л.д.21-42). Основным видом деятельности Общества является производство оборудования для подготовки текстильных волокон, прядения, ткачества и вязания.

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц в том числе в случаях, если  одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;  лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, пункт 2 статьи 20 Кодекса дает суду право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о взаимозависимости Общества и общества с ограниченной ответственностью «Текс-Интер Плюс», поскольку руководящие должностные лица общества с ограниченной ответственностью «Текс – Интер Плюс» (Круглова О.А., Круглова А.А., Зинина З.С.) находились с генеральным директором Общества в брачных отношениях, отношениях родства, непосредственно подчинения по должностному положению (соответственно).

Таким образом, вывод суда о взаимозависимости данных обществ является верным, а доводы Общества - несостоятельными.

Отношения, возникшие на основе взаимозависимости  рассматриваемых организаций, позволили Обществу вывести сотрудников, занятых в основном производстве, и не платить единый социальный налог, одновременно продолжая производственную деятельность.

Опрошенная в качестве свидетеля Круглова О.А. (протокол допроса от 29.05.2009 № 163) показала, что она являлась инициатором создания общества с ограниченной ответственностью «Текс-Интер Плюс», продажу своей доли в уставном капитале данной организации Прусову С.В. объяснила невозможностью развития бизнеса. Пояснила, что целью заключения договора подряда являлось получение прибыли и оказание услуг. Также Круглова О.А. указал, что в проверяемом периоде обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета в указанных организациях осуществляла Павлова Е.Н. (Родькина Е.Н.); бухгалтерские документы и трудовые книжки работников Общества и общества с ограниченной ответственностью «Текс-Интер Плюс» находились в одном кабинете; названные организации всегда располагались по одному адресу. Указанные сведения подтвердила опрошенная в качестве свидетеля генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Текс-Интер Плюс» Зинина З.С.

Опрошенные в ходе проверки работники, уволенные переводом в общество с ограниченной ответственностью «Текс-Интер Плюс», показали, что никаких изменений в их трудовой деятельности после перевода не произошло, они продолжали выполнять свои трудовые функции без перерыва в работе (т.7,8).

Также свидетели Захаров В.И. (т. 9, л.д. 111-114), Панкратов В.И. (т.7 л.д.47-50), Ерошин Е.С. (т.7 л.д.102-105), Арсеньев В.С. (т.7 л.д.120-123), Комаров С.Л. (т.7 л.д.144-147) пояснили, что руководящие функции в обществе с ограниченной ответственностью  «Текс – Интер Плюс» фактически выполняло руководство Общества -  Круглов А.П.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей ввиду неразъяснения опрашиваемым лицам положений статьи 51 Конституции Российской Федерации отклоняется, так как протоколы допросов оформлены налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные документы являются не единственными доказательствами по делу.

Судом по материалам дела установлено, что часть сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Текс-Интер Плюс» по совместительству осуществляли трудовые обязанности в Обществе. Так, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Текс-Интер Плюс» Зинина З.С. в обеих организациях выполняла функции инспектора по кадрам; Саранчина М.Б., являясь заместителем директора по производству в обществе с ограниченной ответственностью «Текс-Интер Плюс», занимала должность начальника производства в Обществе; Родькина Е.Н. занимала должность главного бухгалтера в обоих обществах.

Из материалов дела также следует, что фактическим подбором персонала занимался непосредственно заявитель апелляционной жалобы. Об этом свидетельствуют ответ Государственного учреждения «Центр занятости населения города Коврова» от 22.05.2009 № 483 (т.6 л.д.142-146), копии газеты «Ковровские вести», счета на оплату рекламы (т.6 л.д.131-138).

Аргументы Общества о том, что налогоплательщик путем размещения указанной рекламы изучал рынок труда в начальный период взаимоотношений  с обществом с ограниченной ответственностью «Текс-Интер Плюс», отклоняются апелляционным судом. Из текстов рекламных объявлений и заявок в центр занятости, подаваемых в 2005-2006 годах,  следует, что Общество приглашало на работу сотрудников по специальностям токарь, слесарь, оператор станков, фрезеровщик и другие. В штатном расписании налогоплательщика названные должности с 12.01.2005 отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что Общество обращалось с заявлением к открытому акционерному обществу «Ковровский приборостроительный завод» о продлении пропуском работникам Общества – в 2006 году 88 постоянным и 16 временным работникам, в 2007 году 87 постоянным и 16 временным работникам (т.6 л.д.278-283).

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период Общество арендовало у открытого акционерного общества «Ковровский приборостроительный завод» на основании договоров аренды от 01.04.2004 № 215-04/04, от 30.03.2005 № 40-03/05, от 01.11.2005 № 40-03/05, от 06.04.2006 № 62-04/06, от 23.03.2007 № 50-03/07 помещения производственного характера площадью от 454, 1 кв.м. до 314,6 кв.м. для использования под производство тесьмоплетельного оборудования (т.6 л.д. 211-247).

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Текс-Интер Плюс» по договорам субаренды от 10.01.2005, 10.01.2006, договору аренды от 02.10.2006 арендовало лишь кабинет площадью 36,4 кв.м., по договору аренды от 15.05.2007 – площадью 37 кв.м. (т.3 л.д. 107-138)

Из проведенного Инспекцией в ходе налоговой проверки анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества и общества с ограниченной ответственностью «Текс-Интер Плюс» (т.2 л.д.14-18) усматривается, что единственным контрагентом и источником дохода общества с ограниченной ответственностью «Текс-Интер Плюс» являлся заявитель; расходы данной организации состояли из затрат по заработной плате и расходов на обязательное пенсионное страхование (в 2005 году – 117,4% от общей суммы расходов, в 2006 году – 90,3, в 2007 году – 99,6), расходов на  социальное страхование, налогового платежа, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Изложенное свидетельствует о минимальном финансовом результате  общества с ограниченной ответственностью «Текс-Интер Плюс». Следовательно, фактически деятельность созданной организации не была направлена на систематическое получение прибыли, у данной организации отсутствовала какая-либо деловая активность.

Установленные судом по делу обстоятельства, а также характер оплаты работ (услуг) по договору на выполнение подрядных работ от 10.01.2005 свидетельствует о фактической оплате заработной платы заявителем, формальности трудовых отношений работников с обществом с ограниченной ответственностью «Текс-Интер Плюс», фактическом исполнении работниками созданной организации трудовых обязанностей в Обществе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Текс-Интер Плюс» предоставляло  работникам оплачиваемые отпуска и выплачивало пособия по временной нетрудоспособности, вело табели учета рабочего времени, предоставляло работникам стандартные налоговые вычеты, принимало в штат работников не в порядке перевода из Общества, не опровергают вывод суда о формальности трудовых отношений работников с обществом с ограниченной ответственностью «Текс-Интер Плюс», формальном осуществлении документооборота.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемом случае имеют место согласованные действия Общества и его контрагента – общества с ограниченной ответственностью  "Текс - Интер Плюс", направленные на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

       Суд не усмотрел из материалов дела соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения Обществом в рамках осуществляемого им вида деятельности договора с обществом с ограниченной ответственностью "Текс – Интер Плюс".

       При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности начисления Инспекцией единого социального налога в сумме 1 251 002 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций является законным и обоснованным.

Расчет доначисленных сумм единого социального налога судом проверен. Установлено, что начисления единого социального налога в сумме 1 251 002 рублей произведены налоговым органом правомерно с учетом положений действующего законодательства, из налогообложения выведены суммы выплат, указанные в статье 238 Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией пункта 7 статьи 31 Кодекса, неправомерности исчисления единого социального налога по данным размера заработной платы работников общества с ограниченной ответственностью «Текс-Интер Плюс» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объектом налогообложения единым социальным налогом явились выплаты, произведенные  Обществом через созданную организацию.

С учетом изложенного не имеет правового значения то обстоятельство, что выплату пособий по временной нетрудоспособности, предъявляемых к возмещению из Фонда социального страхования, исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляла созданная организация.

Налоговый орган правомерно произвел исчисление спорного налога на основании деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и справок 2-НДФЛ общества с ограниченной ответственностью «Текс-Интер Плюс» (т.4 л.д.106-144).

Аргумент Общества о том, что налогоплательщик имел возможность самостоятельно применять упрощенную систему налогообложения, не принимается апелляционным судом во внимание как противоречащий материалам дела. Так, сам заявитель не отрицает, что в 2007 году его выручка составила 25 млн. рублей, что превышает предельно допустимый размер для применения упрощенной системы налогообложения.

Также судом установлено, что улучшение финансовых показателей Общества (рост доходов) достигнуто за счет экономии на уплате единого социального налога.

Довод общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с невручением приложений к акту налоговой проверки, со ссылкой на статью 101 Кодекса, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Те обстоятельства, что акт выездной налоговой проверки от 05.06.2009 № 11-07/16 был вручен налогоплательщику, и он был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Общество полагает, что было лишено возможности представить   объяснения по всем доказательствам налогового правонарушения, так как не было ознакомлено со всеми приложениями к акту выездной налоговой проверки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что налоговый орган письмом от 26.06.2009 № 2-11-6/06505 (т.3 л.д.6-8) предлагал  Обществу до рассмотрения материалов проверки ознакомиться с документами, отраженными в акте налоговой проверки. Следовательно, невручение  Инспекцией приложений к акту проверки не являлось  препятствием для представления налогоплательщиком мотивированных возражений.

При рассмотрении материалов проверки присутствовали генеральный директор Общества – Круглов А.П., представитель Общества Германова И.В., которым были разъяснены права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные статьями 21 и 23 Кодекса. В ходе рассмотрения представителями Общества были изложены  возражения на акт проверки. Данные обстоятельства  подтверждаются протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 30.06.2009 № 1118 (т.4 л.д.77).

Таким образом, Инспекцией была обеспечена возможность налогоплательщика как участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, так и возможность налогоплательщика представить объяснения. Судом не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки со стороны Инспекции.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение