Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А79-8266/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«25» мая 2010 года                                                           Дело № А79-8266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2009, принятое судьей Манеевой О.В., по делу № А79-8266/2009 по иску закрытого акционерного общества «Первая инвестиционно-строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения №8102, о взыскании 1 372 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (извещение от 12.04.2010);

от ответчика – представителя Аль-Давуда В.С. по доверенности от 31.03.2010 сроком действия один год;

от третьего лица - не явился, извещён (извещение от 12.04.2010),

установил:

закрытое акционерное общество «Первая инвестиционно-строительная компания» (далее - ЗАО «ПИСК») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее – ООО «Парадиз») о взыскании 1 372 500 руб. убытков на основании стати 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения №8102 (далее – Сбербанк).

Решением от 22 декабря 2009 года Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования.

ООО «Парадиз», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать ЗАО «ПИСК» в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит безусловной отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно было вынесено в незаконном составе, а судьёй в нарушение закона не был заявлен самоотвод. Как указывает заявитель жалобы, истец является дочерней организацией Сбербанка, который в свою очередь заключил  с судьёй, вынесшей обжалуемое решение,  кредитный договор на приобретение недвижимости. Указанное, по мнению  ответчика, свидетельствует о долговой зависимости судьи перед лицом, участвующим в деле,  о которой говорится в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, заявитель сослался на  неправильный расчет размера убытков, считает, что начальная продажная стоимость, установленная судом для службы судебных приставов при проведении публичных торгов, не является для истца ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой. Кроме того, по мнению заявителя, истец, зная о наличии залога на транспортные средства ещё в 2007 году, не принял меры для предотвращения убытков или их уменьшения.

Помимо изложенного, заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку наличию в приговоре Новочебоксарского городского суда от 27.05.2009 выводов о характере залога и обстоятельств его заключения.

Кроме того, заявитель полагает, что суд не дал оценки доводам ответчика о невиновности в причинении убытков. Считает, что заключение повторного залога в отношении Сбербанка ответчик не мог предотвратить, поскольку не был об этом уведомлен. Как указывает заявитель, суд также не дал оценку заявлению представителя ответчика о зачетном характере искового заявления.

В то же время заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о вызове свидетелей, которые могли подтвердить то обстоятельство, что  истец знал или должен был знать о наличии залогового обременения в связи с тем, что ЗАО «ПИСК» является дочерней организацией Сбербанка.

Также, по мнению заявителя, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Как считает ответчик, реальную защиту своего нарушенного права ЗАО «ПИСК» может получить путем предъявления требований к ООО «Волгоавто». При этом ЗАО «ПИСК» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора право требования к продавцу возникает у арендатора (лизингополучателя).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010.

Представитель ООО «Парадиз» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 24.05.2010).

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. ЗАО «ПИСК» в письменных возражениях  на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, кроме того,  заявлением от 20.05.2010 просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2007 года между ООО «Парадиз» (продавец), ЗАО «ПИСК» (покупатель) и Государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Чувашавтотранс» (далее – ГУП ЧР «Чувашавтотранс») (получатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта № 276-п, согласно которому продавец обязался передать покупателю автобусы марки ПАЗ 32053 в количестве 8 штук согласно спецификации (приложение № 1): ПАЗ -32053 (автобус), 2006 год, 52 МК 815197, VIN Х1М3205Е060009311, ПАЗ -32053 (автобус), 2006 год, 52 МК 815198, VIN Х1М3205Е060009316, ПАЗ -32053 (автобус), 2006 год, 52 МК 815196, VIN Х1М3205Е060009323 (том 1, л.д.10-17).

ООО «Парадиз» во исполнение договора по актам от 29.03.2007 и товарной накладной № 3 от 29.03.2007 передало ГУП ЧР «Чувашавтотранс» автобусы ПАЗ 32053 в количестве 8 штук, по цене 1 автобуса 630 000 руб., общей стоимостью 5 040 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2009 по делу №А79-3276/2007, которым с ЗАО «ПИСК» в пользу ООО «Парадиз» взыскан остаток задолженности в сумме 3 528 000 руб. за полученные автобусы в рамках договора № 276-п от 28.03.2007.

Как пояснили представители ЗАО «ПИСК» в суде первой инстанции, обязательства, установленные решением суда от 03.07.2009, исполнены ЗАО «ПИСК» путем взноса на депозит нотариуса остатка суммы 1 928 447 руб. 31 коп. в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2009 по делу № А79-9284/2008 между Сбербанком и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоавто» (далее – ООО «Волгоавто») заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 45206-580 от 08.11.2006 в сумме 7 600 000 руб. на срок до 02.11.2007 под 11 процентов годовых.

В обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им сторонами заключен договор залога имущества № 45206-580/10 от 08.11.2006, по условиям которого залогодатель (ООО «Волгоавто») передал в залог залогодержателю (Сбербанку) автобусы ПАЗ-32053, 2006 года выпуска (VIN Х1М3205Е060009311, VIN Х1М3205Е060009316, VIN Х1М3205Е060009323), общей балансовой стоимостью 1 830 000 руб., залоговой стоимостью 1 372 500 руб.

Вместе с тем ООО «Волгоавто» передало ООО «Волгохим» автобусы, являющиеся предметом залога, по договору купли-продажи № 02/07ю от 15.03.2007.

В последующем на основании договора № КП-01/03 от 15.03.2007 ООО «Волгохим» передало автобусы ООО «Парадиз».

В свою очередь по договору купли-продажи № 276-п от 28.03.2007 ООО «Парадиз» передало автобусы ЗАО «ПИСК».

На основании договоров финансовой аренды (лизинга) № А254/3-л от 27.03.2007, № А254/4-л от 27.03.2007, №А254/5-л от 27.03.2007 последний передал автобусы ГУП ЧР «Чувашавтотранс».

С учетом данных обстоятельств Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках дела № А79-9284/2008 пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Сбербанка путем обращения взыскания на имущество ЗАО «ПИСК» заложенное по договору залога № 45206-580/10 от 08.11.2006, а именно:

автобус ПАЗ-32053, 2006 года, 52 МК 815197, VIN Х1М3205Е060009311 залоговой стоимостью 457 500 руб.;

автобус ПАЗ-32053, 2006 года, 52 МК 815198, VIN Х1М3205Е060009316 залоговой стоимостью 457 500 руб.;

автобус ПАЗ-32053, 2006 года,52 МК 815196, VIN Х1М3205Е060009323 залоговой стоимостью 457 500 руб., в счет погашения задолженности ООО «Волгоавто» по договору № 45206-580 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2006, заключенному между Сбербанком в лице Новочебоксарского отделения № 8102 и ООО «Волгоавто», определив начальную продажную цену автобусов, исходя из залоговой стоимости в общей сумме 1 372 500 руб.

Указанное решение вступило в законную силу и исполнено в рамках исполнительного производства 21/2/45915/35/09.

ЗАО «ПИСК», полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обязанности ООО «Парадиз» возместить покупателю понесенные им убытки в соответствии с положениями статей 15, 353, 393, 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар, свободный от прав третьих лиц, влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер убытков.

Истец определил размер убытков (1 372 500 руб.) как стоимость трех спорных автобусов. Данная цена определена решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2009 по делу №А79-9284/2008.

Факт изъятия приобретенных по договору купли-продажи автобусов у истца подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи автобусов знал или должен был знать о состоявшемся договоре залога автобусов, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении спора незаконным составом суда отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Однако приведенные заявителем доводы не могут свидетельствовать о необъективности и наличии у судьи заинтересованности в определенном рассмотрении дела.

Кроме того, аналогичные доводы к отводу судьи Манеевой О.В. уже заявлялись ответчиком и были отклонены в порядке, установленном в статье 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2009).

Довод заявителя о необоснованном расчете  истцом размера убытков является несостоятельным, поскольку стоимость автобусов в