Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А43-32574/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и другое. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в качестве официального источника информации о рыночной цене сдаваемых предпринимателем в аренду объектов недвижимого имущества налоговым органом приняты во внимание решения Городской Думы г. Сарова от 15.12.2005 № 174/4-гд и  от 07.12.2006 № 116/4-гд, устанавливающие для  предприятий и организаций всех форм собственности, являющихся балансодержателями муниципального имущества и сдающих в аренду муниципальные  нежилые помещения, базовую ставку арендной платы, соответственно на 2006 год- 1 300 руб. в месяц за 1 квадратный метр арендуемой площади, а на 2007 год- 1 500 руб., а также  порядок расчета стоимости арендной платы.

Как следует из материалов проверки, в 2006-2007 годах предприниматель сдавал ООО «Продторг» в аренду по договорам  нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности  в магазинах «Молоко», «Салют», «Колосок» в г. Сарове.

В магазине «Молоко» общая площадь передаваемого по договору № 03 от 01.03.2006 помещения  составила 53,4 кв.м., сумма ежемесячной арендной платы - 460 руб., с 01.07.2007 – 1 100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В магазине «Салют» общая площадь передаваемого по договору № 01 от 01.03.2006 помещения составила 57,1 кв.м., сумма ежемесячной арендной платы - 460 руб., с 01.07.2007- 1 400 руб., в том числе налог на добавленную стои­мость.

В магазине «Колосок» общая площадь передаваемого по договору          № 02 от 01.03.2006 помещения составила 58,6 кв.м., сумма ежемесяч­ной арендной платы - 460 руб., с 01.07.2007- 1 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Как следует из приложений  № 1 (т.1 л.д.16) и № 4 (т.1 л.д.26)  к решению инспекции, налоговым органом при  определении рыночной цены стоимости сдаваемых в аренду нежилых помещений  использована информация о стоимости 1 квадратного метра площади нежилых помещений, содержащаяся в решениях Городской Думы г. Сарова от 15.12.2005 № 174/4-гд и от 07.12.2006 № 116/4-гд.

На основании указанных сведений стоимость ежемесячной арендной платы по магазину «Колосок»  определена инспекцией в 2006 году - 7 491 руб., в 2007 году- 8 643 руб.; по магазину «Салют» в 2006 году - 7 299 руб., в 2007 году - 8 422 руб.,; по магазину  «Молоко» в 2006 году - 6 826 руб., в 2007 году - 7 876 руб.

 Таким образом, налоговым органом установлено отклонение более чем на 20 процентов от рыночных цен в сторону занижения цен по заключенным предпринимателем сделкам и  произведен расчет доначисленных по обжалуемому решению налогов.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решения Городской Думы г. Сарова от 15.12.2005 № 174/4-гд и  от 07.12.2006                 № 116/4-гд, не являются официальными источниками о рыночных ценах, поскольку не содержат данных о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили, что при выездной налоговой проверке не запрашивались сведения о рыночных ценах стоимости арендной платы при сдаче в аренду объектов  недвижимости в г.Сарове.

Из материалов дела следует, что в целях определения рыночной цены стоимости  1 квадратного метра нежилых помещений, сдаваемых в аренду, Инспекцией проведена встречная проверка общества с ограниченной ответственностью «Кросно» (по магазину «Молоко») и общества с ограниченной ответственностью «Прод - С» (по магазину «Салют»), являющихся арендаторами муниципального имущества (ООО «Кросно») и ООО «ЦФТ Ватсон» (ООО «Прод-С»).

Налоговый орган при выборе указанных организаций в качестве объектов для сравнения уровня цен исходил из того, что указанные организации являются аналогичными. Однако решение инспекции не содержит сведений о том, по каким критериям ООО «Кросно» и ООО «Прод-С» определены в качестве аналогичных. Кроме того, указанные  организации являются арендаторами объектов недвижимости, а Коржев В.В.- арендодателем.

Сведения, полученные Инспекцией по результатам встречных проверок, не могли быть использованы в качестве определения рыночных цен, поскольку они не свидетельствуют о том, что цены, по которым указанные арендаторы  получали в аренду объекты недвижимого имущества, являются ценами  по сделкам с  идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.

Кроме того, как следует из таблицы сравнительного анализа уровня цен за 1 квадратный метр  по данным налогоплательщика в сравнении с аналогичными (т.1 л.д.137), стоимость 1 квадратного метра площади в магазине «Салют» в 2006 году (8,05) незначительно отклонялась от  стоимости, по которой сдан объект недвижимости ООО «Прод-С» (8,82), а  в 2007 году значительно ее превышала (по данным Коржева В.В.- 24,51, а по данным  ООО «Прод-С»- 8,82).

В отношении магазина «Колосок» инспекцией аналогичных  налогоплательщиков не установлено.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Вывода о применении налоговым органом при определении рыночной цены стоимости объектов аренды недвижимого имущества метода цены последующей реализации и затратного метода в решении инспекции не содержится.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая инспекция, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену стоимости арендной платы при сдаче в аренду объектов недвижимости в г.Сарове по правилам статьи 40 Кодекса, использовала информацию, указанную в решениях Городской Думы                  г. Сарова. 

Вместе с тем сведений о рыночной цене стоимости 1 квадратного метра сдаваемой в аренду площади в нежилых помещениях решения Городской Думы не содержат, а устанавливают методику расчета годовой арендной платы для предприятий и организаций, являющихся балансодержателями муниципального имущества.

Поэтому Инспекцией неправомерно использованы в ка­честве сведений о рыночной цене сведения, содержащиеся в решениях Городской Думы             г. Сарова.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта обоснованности применения этих сведений в целях налогообложения.

Поскольку привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности обусловлено выводом инспекции о занижении налоговой базы по налогам в части отклонения цен по сделкам аренды с ООО «Продторг», привлечение Коржева В.В. к налоговой ответственности суд апелляционной инстанции  также считает необоснованным.  

При таких обстоятельствах требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 03.04.2009 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия  безусловного основания к отмене судебного акта, поскольку в первой инстанции  дело рассмотрено в незаконном составе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате Предпринимателем государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.   

Государственная пошлина, излишне уплаченная Предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по делу № А43-32574/2009 отменить.

Требование индивидуального предпринимателя Коржева Вячеслава Владимировича удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 03.04.2009 № 19 признать недействительным.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коржеву Вячеславу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2010        № 130.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Коржева Вячеслава Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

В.И. Кузнецов