Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А43-11810/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 26 мая 2010 года                                             Дело № А43-11810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года.

             Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Апельсин» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010, принятое судьей Игнатовой И.И., по делу № А43-11810/2009 по иску открытого акционерного общества «Часовая техника», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин», г.Нижний Новгород, 3-е лицо: Пуртова Регина Григорьевна,  о взыскании 1 683 456 руб. и  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Апельсин», г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Часовая техника», г.Нижний Новгород, о признании соглашения о переводе долга недействительным.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО «Апельсин») – Зурнаджи Я.В. по доверенности № 9 от 19.05.2010 (сроком действия 3 недели);

от ОАО «Часовая техника» – Хренова Н.В. по доверенности № 26 от 26.04.2010 (сроком действия до 31.12.2010);

3-е лицо - Пуртова Регина Григорьевна, паспорт серии 2206 № 924024, выдан УВД Автозаводского района г. Н. Новгорода 16.02.2007.

     Суд установил, что  в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Часовая техника» с иском к ООО «Апельсин» о взыскании задолженности по договору займа б/н от 27.02.2007 в сумме 1 683 456 руб., в том числе 1 024 000 руб. - долг по займу, 460 800 руб. – проценты по займу, 198 656 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Апельсин» в свою очередь  обратилось с встречным иском  к ОАО «Часовая техника» о признании соглашения о переводе долга должником от 18.12.2007  недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 (с учетом определения от 08.04.2010 об исправлении опечатки) с общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» в пользу открытого акционерного общества «Часовая техника» взыскано 1 683 456 руб., в том числе: 1 024 000 руб. – долг по займу, 460 800 руб. - проценты (плата), 198 656 руб. - проценты (ответственность), а также расходы по госпошлине – 19 917 руб. 28 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» отказано.

Дополнительным решением от 27.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области обязал общество с ограниченной ответственностью  «Апельсин» перечислить в десятидневный срок на депозитный счет суда оплату за проведение экспертизы в сумме 6 720 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 16.03.2010,  общество с ограниченной ответственностью «Апельсин» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  пункта 1 части 1 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          По мнению апеллятора, суд необоснованно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности  подписи Пуртовой Р.Г., поскольку  экспертиза, назначенная судом, была  выполнена без оплаты. Кроме того, суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

         Заявитель также указывает, что  соглашение о переводе долга от 18.12.2007 является недействительным в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное соглашение   сфабриковано, Пуртовой Р.Г. оно не подписывалось.

          Считает, что суд, несмотря на заявление ООО «Апельсин» о явном завышении размера долга, в том числе неустойки,  неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Нарушением  норм процессуального права  и безусловным основанием  к отмене оспариваемого решения заявитель считает  непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица  - Тачальского И.О.

Представитель заявителя  в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначального иска  и удовлетворении встречного.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Пуртова Р.Г. поддержала  доводы апелляционной жалобы, пояснила, что  не согласна с  заключением по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку она соглашение не подписывала. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела исследование специалиста № 205, в котором указано, что подпись от имени Пуртовой Р.Г. выполнены не ею.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Доказательств невозможности получения заключения в период рассмотрения дела и уважительности причин непредоставления его в суд первой инстанции апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, на момент проведения исследования подлинник оспариваемого соглашения находился в материалах дела.    

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения не установил.         

Как усматривается из материалов дела,  гражданин Тачальский И.О. (займодавец) и гражданка Пуртова Р.Г. (заемщик) подписали договор займа от 27.02.2007, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 800 000 руб. под проценты в размере 2,5% ежемесячно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты через 12 месяцев, то есть до 02.02.2008.

Факт передачи займа от займодавца к заемщику на сумму 1 800 000 руб. подтвержден актом передачи денежных средств от 27.02.2007.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании уступки прав требования.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

 18.12.2007 между Тачальским И.О., Пуртовой Р.Г., ОАО «Часовая техника» и ООО «Апельсин»   заключено  соглашение о переводе долга, подписанное как первоначальным кредитором и должником, так и новым кредитором и новым должником.  Согласно данному соглашению  права гражданина Тачальского И.О. в части требований от гражданки Пуртовой Р.Г. возврата займа в сумме 1 024 000 руб., платы и процентов, вытекающих из договора займа от 27.02.2007, перешли к ОАО «Часовая техника», а  долг переведен  с Пуртовой Р.Г. на ООО «Апельсин», т.е.  произведена замена должника.

         Ввиду невозврата суммы долга ООО «Апельсин» открытое акционерное общество «Часовая техника» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Апельсин» заявило встречный иск о признании недействительным соглашения о переводе долга должником от 18.12.2007, заключенного между гр.Тачальским И.О., гр.Пуртовой Р.Г., ОАО «Часовая техника» и ООО «Апельсин», на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (под влиянием угрозы, злонамеренного соглашения).

         Кроме того, в суде было заявлено о том, что подпись на соглашении  от имени  Пуртовой Р.Г. выполнена не ею. В связи с чем судом   была назначена экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: на соглашении о переводе долга должником от 18.12.2008  стоит подпись Пуртовой Регины Григорьевны или другого неизвестного лица.

         Согласно заключению эксперта ГУПРЦСЭ Майоровой О.С. (заключение № 0431/03-3 от 01.02.2010)  подпись от имени Пуртовой Р.Г. в соглашении от 18.12.2007 выполнена самой Пуртовой Р.Г.

 В последующем ООО «Апельсин» и Пуртова Р.Г. заявили ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертиз.

 Рассмотрев данное ходатайство по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства не нашел.

 В апелляционной жалобе заявитель в качестве оснований для отмены решения указывает на неправомерность отказа в назначении повторной экспертизы.

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названный довод, отклоняет его по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос о необходимости проведения экспертизы  находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является его правом, а не обязанностью.

   Кроме того, повторная экспертиза  назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле.

  Однако, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ООО «Апельсин» и Пуртова Р.Г. обстоятельств, указывающих на необходимость проведения повторной экспертизы (конкретные сомнения в обоснованности заключения,  наличие противоречий) по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привели.

         При таких обстоятельствах  отказ в назначении повторной экспертизы нельзя признать необоснованным.

          При этом особо следует отметить, что в суде апелляционной инстанции   ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлялось.    

        Ссылка заявителя на неоплату экспертизы не может рассматриваться  как основание для сомнения ее в объективности.  В силу статьи 16  Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ (в ред. от 28.06.2009) эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

  Кроме того,  27.04.2010 судом вынесено дополнительное решение  по настоящему делу, которым на ООО «Апельсин» возложена обязанность перечислить в десятидневный срок на депозитный счет суда оплату за проведение  указанной экспертизы в сумме 6 720 руб.

            С учетом заключения эксперта о выполнении подписи Пуртовой Р.Г. суд первой инстанции  правомерно исходил того, что данное соглашение состоялось и соответственно породило для сторон права и обязанности.

 Разрешая встречный иск о признании данного соглашения недействительным на основании пункта 1 части 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что данная сделка является оспоримой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

          ОАО «Часовая техника» в суде первой инстанции было  заявлено о применении срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что с данным встречным  иском  ООО «Апельсин» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 03.12.2009, то есть по истечении двух лет со дня подписания соглашения.

Начало течения срока исковой давности по сделке – 18.12.2007 определено судом правильно, т.к.  течение срока исковой давности по иску юридического лица начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.    

Поскольку директор общества является его представителем в силу закона (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации),  общество уже  18.12.2007 знало об обстоятельствах заключения спорного соглашения.

По общему правилу назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В силу  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 При изложенных обстоятельствах требование ООО «Апельсин» о признании недействительным соглашения от 18.12.2007 правомерно оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

         Довод апеллятора о недостоверности даты создания соглашения судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. является голословным и бездоказательным.

 Удовлетворяя первоначальный иск на основании статей 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из доказанности наличия основного долга в сумме 1 024 000 руб.  Названная сумма  определена сторонами в соглашении от 18.12.2007. Оснований для признания этого соглашения недействительным судом не установлено. 

Поскольку бесспорных и достаточных доказательств возврата суммы займа в сроки, установленные договором, ответчик  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил, суд правомерно взыскал названную сумму.

          Расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен судом и признан верным. В связи с этим  с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы проценты (плата) за период с 02.03.2009 по 02.09.2009 в сумме 460 800 руб., проценты (ответственность) за период с 03.02.2008 по 08.09.2009