Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А43-11810/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 198 656 руб.

         По мнению апеллятора,   суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение размера неустойки  является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из значительности суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчик  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

         Таким образом, оснований для отмены решения по вышеизложенным доводам не имеется.

  Согласно положениям части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

  Поскольку ООО «Апельсин» и Пуртова Р.Г. при заявлении ходатайства о вызове свидетелей Фадеевой В.А. и Овчаровой Е.Е. не могли указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить данные свидетели, а также сообщить их место жительства, суд правомерно  не нашел оснований для его удовлетворения.

 Довод заявителя о том, что обжалуемый акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Тачальского И.О.,  отклоняется как несостоятельный.

           Согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отмене судебного акта первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПКР РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения касается прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле, а также мотивировать необходимость их привлечения.

          Из оспариваемого решения не следует, что оно  непосредственно  затрагивает права и обязанности Тачальского И.О.

         В порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение указанным лицом не обжалуется.

         Будучи директором ООО «Часовая техника», Тачальский И.О. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие заинтересованности в результатах разрешения спора.

          Кроме того, заявитель жалобы не указал, каким образом непривлечение к участию в деле Тачальского И.О. нарушает его права.

  Таким образом,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и являются несостоятельными.

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                 ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 по делу № А43-11810/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Апельсин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И.Тарасова

Судьи

            Н.А.Насонова

            Н.А.Назарова