Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А43-3990/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«27» мая  2010 года                                                    Дело № А43-3990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  27.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району                                  г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 по делу  № А43-3990/2009, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью                   «КриогенАвиа-НН» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 30.12.2008 № 46.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода – Савельева О.О. по доверенности от 04.05.2010 № 08-13/006278.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа - НН» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2008                  № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

   Инспекция считает, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства о взаимоотношениях общества с контрагентом ООО «МТК» свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика,  деятельность которого направлена не на фактическое осуществление хозяйственных операций и получение экономической выгоды от нее, а на неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышение расходов, принимаемых в целях налогообложения и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

 Налоговый орган указал, что анализ движения денежных средств за 2005 год ООО «МТК» показал, что основная масса поступивших средств перечислялась в ООО «Проминвест», в последующем деньги зачислялись на счёт ООО«Вятская ипотека», с которого в течение нескольких дней снимались по назначению платежа «Денежные средства в кассе». Поскольку никакой реальной хозяйственной деятельности названные организации не осуществляли, инспекция считает, что указанная цепочка движения денежных средств создана для их обналичивания.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, указав, что инспекция считает сделки нереальными только в отношении  контрагента ООО «МТК». Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества Шаров В.В., Капитонов М.А. на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущены к участию в деле в связи с неподтверждением  полномочий в суде апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, сообщив, что на момент совершения сделок с контрагентом ООО «МТК» общество не имело информации о непричастности Болсуновской Л.М. к финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, все первичные документы, поступившие по почте либо нарочно, имели все необходимые реквизиты. Общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО «МТК» ИНН 5261038135 установлено, что организация зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Н.Новгорода 17.07.2003 по адресу: 603152,                             г.Н.Новгород, ул. Ларина, 15, однако по адресу регистрации организация отсутствует; вид деятельности организации - прочая оптовая торговля; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006; по данным отчетности численность организации 1 человек; на балансе ООО «МТК» основные средства отсутствуют; согласно ответу из ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в Приокском районе г. Н. Новгорода ООО «МТК» сведения персонифицированного учета застрахованных лиц не представлялись.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «МТК» является Болсуновская Людмила Михайловна, зарегистрированная по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Карла Маркса, 19-62. Между тем из заявления, предоставленного Болсуновской Л.М. в Федеральную налоговую службу России, и объяснительной матери Болсуновской Л.М следует, что на территории Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации ею не регистрировались и не учреждались, директором, учредителем, бухгалтером не являлась, финансово – хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации не осуществляла.

Из движения денежных средств ООО «МТК» по выписке из расчетного счета за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в НФ «Гарантия» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» выявлено, что основная масса денежных средств перечислялась на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», впоследствии на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Вятская ипотека», которое в свою очередь в этот же день, либо не позднее следующего дня, снимало по назначению платежа «денежные средства в кассе» на финансирование ипотечных кредитов.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о  неправомерности произведения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), предъявленным налогоплательщиком по организации ООО «МТК» в сумме 569 135 рублей 61 копейки. Выводы инспекции основаны на положениях пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также инспекция установила неправомерность отнесения на расходы, уменьшающие суммы доходов, документально не подтвержденных затрат в сумме 4 581 355 рублей 91 копейки по организации ООО «МТК» ИНН 5261038135. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 099 525 рублей 41 копейки.

По результатам проверки составлен акт от 01.12.2008 № 46.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, учитывая возражения налогоплательщика, начальник инспекции вынесен решение от 30.12.2008 № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 206 784 рубля                 05 копеек.

Данным решением обществу предложено уплатить в том числе не полностью уплаченные налог на прибыль – 1 099 525 рублей 41 копейка, налог на добавленную стоимость – 569 135 рублей 61 копейка, пени по налогу на прибыль – 114 565 рублей 12 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость – 203 023 рубля 04 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.02.2009 № 09-15/03071@  решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соблюдении обществом требований статей 169, 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представлении обществом надлежаще оформленные документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, в связи с чем признал оспариваемый акт налогового органа недействительным и удовлетворил заявленное требование общества в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговое законодательство в целях исчисления налога на прибыль организаций не устанавливает перечня документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат и их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность