Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А43-3990/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО «МТК» заключены договоры поставки от 09.10.2004, 05.07.2005, 24.11.2006, договор поручения на продажу продукции от 02.06.2005 (т.1 л.д. 88-90, 95-96, 100-102, 107-109).

В подтверждение реальности  выполненных услуг и их оплаты  в материалы дела представлены  акты выполненных работ от 14.01.2005 № 064, от  05.07.2005, акт приема – передачи от 24.11.2005, товарные накладные от 05.07.2005 № 15, от 24.11.2005 № 19, счета – фактуры от 09.10.2004 №54-1, от 30.06.2005 б/н, от 05.07.2005 № 41, платежные поручения (т.1 л.д. 92-94, 97-99,103-106,110-120).

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МТК» налоговым органом не оспаривается, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 03.02.2010.

Довод налогового органа относительно подписания счетов-фактур неустановленным лицом опровергается материалами дела.

Экспертные заключения от 31.08.2009 № 64ПЭ/09, от 24.11.2009 № К3ПЭ/09 не содержат однозначных выводов о подписании счетов-фактур, выставленных  ООО «МТК», не его руководителем или уполномоченным лицом.

Таким образом, вывод налогового органа о ненадлежащем оформлении документов в подтверждение хозяйственных операций, исключающих возможность определения понесенных расходов, их экономическую оправданность с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло к неправомерному доначислению обществу оспариваемых сумм налогов, пени и штрафных санкций.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и  позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, выводы налогового органа, сделанные в ходе проверки, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут по данному спору рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле документы, суд правомерно посчитал неподтвержденным вывод налогового органа о недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 по делу № А43-3990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району                 г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

 Т.В. Москвичева