Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А43-19795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«28» мая 2010 года                                                       Дело № А43-19795/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком», г.Санкт-Петребург, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2010 по делу №А43-19795/2009, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Связь-Банк»), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Лизинг-Телеком», г.Санкт-Петербург, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Нижегородопора», г.Нижний Новгород, о взыскании 514 583 руб. 22 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ОАО «Лизинг-Телеком») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №43183);

от истца (ОАО «АКБ «Связь-Банк») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №43184, 43188);

от третьего лица (ЗАО «Нижегородопора») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №43185),

у с т а н о в и л :

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Связь-Банк»), г.Нижний Новгород (далее – истец, Банк, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество)), обратился в Арбитражный суд Нижегородскйо области с иском к открытому акционерному обществу «Лизинг-Телеком», г.Санкт-Петербург (далее – ответчик, открытое акционерное общество «Лизинг-Телеком»), о взыскании 452 687 руб. 73 коп.  задолженности  по кредитному договору №043/2006 от 14.12.2006, 22 830 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 751 руб. 08 коп. договорной неустойки за просрочку возврата заемных средств, 2 314 руб. 40 коп. договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества №043/3/2007 от 17.04.2007, переданное в лизинг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать

452 687 руб. 73 коп. задолженности,  65 891 руб. 14 коп. процентов за пользование займом за период с 24.06.2009 по 02.02.2010, 188 854 руб. 16 коп. пени на сумму долга  452 687 руб. 73 коп. за период с 24.06.2009 по 02.02.2010, 15 909 руб. 27 коп. пени на проценты за пользование займом за период с 24.06.2009 по 02.02.2010, установить начальную продажную стоимость имущества на основании экспертного заключения № 146  от 07.12.2009 в размере 1 254 293 руб., взыскать 6 000 руб. расходов на проведение экспертной оценки и 8 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2010 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком» в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) взыскано 452 687 руб. 73 коп. долга, 65 891 руб. 14 коп. процентов за пользование займом за период с 24.06.2009 по 02.02.2010, 188 854 руб. 16 коп. пени на сумму долга за период с 24.06.2009 по 02.02.2010, 15 909 руб. 27 коп. пени на сумму процентов за пользование займом за период с 24.06.2009 по 02.02.2010, 14 000 руб. расходов на проведение экспертной оценки и 13 645 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 2 087 руб. 59 коп. государственной пошлины; обращено взыскание на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Лизинг-Телеком», заложенное по договору залога №043/3/2007 от 17.04.2007:  станок деревообрабатывающий СТЛБ 32, 2007 года выпуска, станок деревообрабатывающий ЦРМ 180, 2007 года выпуска, станок деревообрабатывающий ДКО-55Г, 2007 года выпуска, станок деревообрабатывающий ГР-500, 2007 года выпуска, начальная продажная стоимость  имущества установлена в сумме 1 254 293 руб.

Открытое акционерное общество «Лизинг-Телеком», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части неустойки, взысканной суммы расходов на проведение оценки имущества  и в части обращения взыскания на заложенное имущество, считает его незаконным, необоснованным и просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным толкованием закона.

По мнению апеллятора, суд в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в отсутствие ответчика, тем самым лишив последнего права изложить свое мнение относительно указанного ходатайства.

Заявитель считает неправильным вывод суда относительно возмещения расходов по оценке имущества и  судебной экспертизе, поскольку стоимость имущества была согласована сторонами и дополнительной оценки этого имущества не требовалось.

Оспаривая решение суда в части пени, заявитель указывает, что требование о взыскании неустойки на полную сумму остатка задолженности неправомерно, поскольку досрочное исполнение обязательства вызвано банком и вина заемщика отсутствует.

Суд не учел, что истец предъявил одновременно требование о взыскании неустойки в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, а также по процентам по договору о кредитной линии. Заявитель считает, что кредитор вправе предъявлять  требование о применении одной из мер ответственности: взыскание процентов, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам.

Кроме того, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как предъявленная истцом к взысканию  сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заявитель полагает, что обращение взыскания на предмет залога недопустимо, поскольку нарушает права и законные интересы третьего лица.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (банк) и открытым акционерным обществом «Лизинг-Телеком» (заемщик) 14.12.2006 был заключен договор о кредитной линии №043/2006, согласно условиям которого банк как займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии в пределах установленного договором лимита выдач, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование, а также  осуществлять в пользу банка иные платежи, связанные с выдачей кредита и сопровождением кредитных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия кредитной линии устанавливается с 14.12.2007 по 30.11.2009 (включительно).

Лимит выдач по настоящему договору устанавливается в размере            1 539 570 руб. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 15,5% годовых. Предоставление заемщику кредита производится в срок не позднее 30.05.2007 (пункты 1.4-1.6 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата включительно.

Согласно пункту 1.7 договора сроки возврата суммы кредита определяются графиком погашения кредита (приложение №1).

По условиям пунктов 6.2-6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,15% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком графика погашения кредита послужили основанием для предъявления в арбитражный суд требований о взыскании основного долга, процентов и неустоек.

Ссылка заявителя на то, что суд в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в отсутствие ответчика, апелляционным судом не может быть принята во внимание.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное право не зависит от волеизъявления ответчика, отсутствие которого в судебном заседании не препятствует суду разрешить вопрос о принятии заявления истца об изменении исковых требований, при условии наличия доказательств направления данного заявления ответчику.

Факт направления заявления об изменении размера исковых требований подтвержден документально и заявителем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно принятия заявления истца к производству суда не представил, а следовательно, понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса                Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца просроченная сумма основного долга заемщика по кредитному договору составила 452 687 руб. 73 коп.

Решение о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 15,5% за период с 24.06.09 по 02.02.10 в сумме 65 891 руб. 14 коп.  не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком» имело место нарушение сроков погашения заемных средств и процентов, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату заемных средств и процентов за пользование кредитом, предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Произведенный истцом расчет договорной неустойки за просрочку возврата заемных средств с 24.06.2009 по 02.02.2010