Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А43-19795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 188 854 руб.          16 коп. и за просрочку оплаты процентов 24.06.2009 по 02.02.2010 в сумме           15 909 руб. 27 коп. судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Доводы апеллятора о неправомерности начисления неустойки на сумму кредита, подлежащую возврату досрочно, и о применении двух мер ответственности судом апелляционной инстанцией не принимаются в силу следующего.

Право досрочного требования исполнения обязательств установлено пунктом  2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предоставленного в рассрочку, вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком сроков его возврата.

    Как указывалось выше, факт нарушения обязательств ответчиком установлен.

    Согласно пункту 3.4 договора со дня,  следующего за днем истечения указанного в требовании-уведомлении о досрочном погашении кредита срока, банк вправе взыскать с ответчика неустойку в размере и порядке, определенных кредитным договором.

    В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 кредитного договора за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик, соответственно,  обязан указанную неустойку уплатить.

   Таким образом, условия соглашения, предоставляющие кредитору право требования досрочного возвращения выделенных средств,  не исключает возможности применения мер гражданско-правовой ответственности к просрочившему платежи заемщику и после даты предъявления такого требования кредитором.

   Судебная практика относит проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, к плате за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 указанного постановления Пленума).

 Поскольку ответственность за нарушение кредитных обязательств носит договорной характер и условиями кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты как задолженности по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, то требование истца по оплате предъявленных неустоек является правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не противоречит условиям договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата заемных средств и за просрочку оплаты процентов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снизить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки ввиду отсутствия несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Возможность снижения подлежащей взысканию неустойки является правом суда при условии доказанности явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №293-О от 14 октября 2004  право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Из материалов дела наличие несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком перед истцом не следует.

 Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с названной нормой.

 Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, к примеру, о снижении неустойки, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.   

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору о кредитной линии №043/2006 от 14.12.2006 Банком (залогодержателем) с открытым акционерным обществом «Лизинг-Телеком» (залогодатель) 17.04.2007 был заключен договор залога №043/3/2007 в редакции приложения № 1, согласно которому предметом залога является имущество:  станок деревообрабатывающий СТЛБ 32, 2007 года выпуска, рыночной стоимостью 440 900 руб., станок деревообрабатывающий ЦРМ 180, 2007 года выпуска, рыночной стоимостью 314 200 руб., станок деревообрабатывающий ДКО-55Г, 2007 года выпуска, рыночной стоимостью 157 100 руб., станок деревообрабатывающий ГР-500, 2007 года выпуска, рыночной стоимостью 45 600 руб.

Договор залога №043/3/2007 от 17.04.2007 по форме и содержанию соответствует правилам, установленным статьями 334-339 Гражданского кодекса Российской Федерации, из него возникли взаимные права и обязанности сторон.

В силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору №043/2006 от 14.12.2006 в общей сумме 452 687 руб. 73 коп., процентов за пользование займом за период с 24.06.2009 по 02.02.2010 в сумме 65 891 руб. 14 коп., пени на сумму долга 452 687 руб. 73 коп. за период с 24.06.2009 по 02.02.2010 в сумме 188 854 руб. 16 коп., пени на сумму процентов за пользование займом за период с 24.06.2009 по 02.02.2010 в сумме 15 909 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее залогодателю – открытому акционерному обществу «Лизинг-Телеком», заложенное по договору залога №043/3/2007 от 17.04.2007,  в пределах суммы иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 254 293 руб., в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» об оценке рыночной стоимости №146 от 07.12.2009.

На законных основаниях суд не применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме права в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Данные обстоятельства отсутствуют. Тот факт, что начальная цена заложенного имущества превышает требование банка к заемщику и обращение  взыскания на заложенное имущество затрагивает права и законные интересы третьего лица, не является достаточным основанием для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом представлены доказательства несения расходов по выплате экспертам в размере 14 000 руб. (том 1 лист дела 292, том 2 лист дела 37). С учетом удовлетворения исковых требований расходы правомерно возложены на ответчика.

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и          исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо      процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора     судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2010 в обжалуемой части по делу №А43-19795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком», г.Санкт-Петербург, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А.Насонова

  Т.И. Тарасова