Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А43-980/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Кодекса).

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990                № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из анализа приведенных выше норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о том, что включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности в одностороннем порядке внести поправки, изменения или дополнения в договор (включая тарифы), является необоснованным, поскольку такое условие ущемляет права потребителя, который не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Отдельно суд первой инстанции исследовал доводы Банка о нарушении Управлением при проведении внеплановой проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд первой инстанции исследовал обозначенные заявителем нарушения, руководствуясь при этом частью 2 статьи 20 вышеуказанного закона, и пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются грубыми, влекущими признание недействительными результатов проведенной внеплановой проверки.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, оно соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества, признав предписание законным, соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции  считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО КБ «Ситибанк» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам Общества судом дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2010 по делу № А43-980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка «Ситибанк» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис