Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А43-3449/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

специальным разрешением (лицензией).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (акт от 26.01.2010, протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий и помещений от 26.01.2010, протокол об административном правонарушении от 10.02.1010, объяснения Ермакова О.В., объяснения Шилина Д.В., объяснения Масловой С.В., книга учета приемосдаточных актов (начата 01.04.2009), постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 11.03.2010, постановление Городецкого городского суда от 05.04.2010), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия Предпринимателя по приемке 26.01.2010 лома цветных металлов у гражданина Ермакова О.В. без приемосдаточных актов, без осуществления радиационного контроля, без осуществления контроля на взрывобезопасность образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно части 2 статьи 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае Веселовская М.В. не приняла необходимых мер для того, чтобы ее работник (продавец Маслова С.В.) при приеме от населения лома цветных металлов систематически оформлял приемосдаточные акты, осуществлял радиационный контроль и контроль на взрывобезопасность. Она не предвидела возможности наступления вредных последствий, хотя должна и могла их предвидеть.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 11.03.2010 и постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.04.2010, принятые по делу об административном правонарушении, не относятся к решениям суда общей юрисдикции в том содержательно-правовом смысле, который придается статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эти судебные акты являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Проверив порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд признает его соблюденным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на основании статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказа  МВД Российской Федерации от 02.06.2005 № 444  должностным лицом в отсутствие Веселовской М.В. при надлежащем ее уведомлении о проведении процессуального действия.

Приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе доводы о незаконности проведенной проверки и возбуждении дела об административном правонарушении суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае должностные лица Управления проверяли не предпринимательскую деятельность Веселовской М.В., а поступившее по телефону доверия сообщение гражданина о возможном совершении административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд также полагает, что процессуальных нарушений со стороны Управления при проведении проверки предпринимателя не допущено.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что совершенное Предпринимателем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа назначено Предпринимателю по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что имелись правовые основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку событие административного правонарушении и состав в действиях Веселовской М.В. доказаны административным органом.

 Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Веселовской М.В. по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не  подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная Предпринимателем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2010 по делу № А43-3449//2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Веселовской Марины Валентиновны  -  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Веселовской Марине Валентиновне из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от  19.05.2009 № 841 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис