Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А79-13155/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«31» мая 2010 года                                                         Дело № А79-13155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РЕКОН» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2010, принятое судьей Цветковой С.А., по делу № А79-13155/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью  «РЕКОН»  к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Альбине Валериановне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», о взыскании   91 061 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №45092);

от ответчика – не явился, извещён (уведомления №45093, 45095);

от третьего лица – не явился, извещён (извещение об отложении рассмотрения дела от 26.04.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «РЕКОН» (далее – ООО «РЕКОН») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Альбине Валериановне (далее – ИП Афанасьева А.В.) о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения и 16 061 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2007 по 29.10.2009 и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс»).

Решением от  04.02.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «РЕКОН», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вопреки выводам суда первой инстанции в деле отсутствуют доказательства того, что между ООО «РЕКОН» и ООО «СтройАльянс» была договоренность об исполнении истцом обязательств по оплате услуг ответчику  за третье лицо. По мнению заявителя апелляционной жалобы, устная договоренность между истцом и третьим лицом, согласно свидетельским показаниям, не подтверждает правомерности возложения обязанности по оплате на ООО «РЕКОН».

Помимо изложенного, заявитель указал, что перечисление денежных средств на расчётный счет ИП Афанасьевой А.В. отвечает всем признакам  неосновательного обогащения за счет средств истца. Также заявитель сослался на то, что в графе назначение платежа в платежном поручении не указано, что перечисление денежных средств происходило в счет исполнения обязательств и по поручению третьего лица.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010.

ООО «РЕКОН» в дополнении к апелляционной жалобе указало, что, по его мнению, договор от 31.05.2010 является незаключенным, поскольку  не согласован предмет договора, следовательно, у  третьего лица не могло возникнуть обязательств по незаключенному договору. Также считает, что возложение обязанности по оплате услуг на третье лицо должно быть прописано в договоре.

ИП Афанасьева А.В. в отзывах на апелляционную жалобу с дополнением указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, письменным заявлением просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу и заслушав представителя истца, суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 12.05.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики по делу №А79-1157/2009 признал ООО «РЕКОН» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении общества процедуру конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «РЕКОН» при рассмотрении документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества, выявил платежные поручения от 27.07.2007 № 323 и от 27.11.2007 №654, в соответствии с которыми на счет ИП Афанасьевой А.В. перечислены денежные средства в размере 75 000 руб. В качестве назначения платежа указано «оплата по договору б/н от 31/05/07г. за услуги по проведению исследования потребительского поведения».

Ввиду отсутствия указанного договора между ООО «РЕКОН» и ИП Афанасьева А.В., претензией от 19.06.2009 №99 истец просил ИП Афанасьеву А.В.  возвратить денежные средства в размере 75 000 руб.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Во исполнение вышеуказанной нормы конкурсный управляющий ООО «РЕКОН» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между истцом и третьем лицом имелась договоренность по исполнению ООО «Рекон» обязательств ООО «СтройАльянс» по оплате услуг ИП Афанасьевой А.В. Данное обстоятельство доказано по показаниями свидетеля Татарчука В.И., который являлся генеральным директором ООО «Рекон» и ООО «СтройАльянс»  на момент перечисления спорных денежных средств. При этом суд первой инстанции применил положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьи лицом.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, приходит к выводу об отсутствии доказательств возложения третьим лицом истца обязательств по исполнению обязанности по оплате услуг ответчику. Между истцом и третьи лицом не заключалось каких-либо соглашений, не было  и писем третьего лица в адрес истца с просьбой исполнить за него обязательства по договору от 31.05.2007.

Из текста назначения платежа, указанного в платежных поручениях №323 от 27.07.2007 и №654 от 27.11.2007, также не следует, что ООО «Рекон» производит платежи за ООО «СтройАльянс». В платежных поручениях имеется лишь ссылка на договор от 31.05.2007. Однако данный договор был заключен между ответчиком и третьим лицом. Также не доказано по делу наличие между истцом и третьим лицом каких-либо обязательственных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать спорные денежные средства перечисленными в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетельские показания бывшего директора ООО «РЕКОН» и ООО «СтройАльянс» Татарчука В.И., вопреки выводу суда первой инстанции, такими доказательствами не являются. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В связи с этим поручение на перечисление денежных средств должно быть подтверждено письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Учитывая, что ООО «СтройАльянс» и ООО «Рекон» между собой письменно  не оформили  возложение обязанности по оплате услуг ответчику, вышеназванные свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве  допустимых доказательств.

ИП Афанасьева А.В. подтвердила факт поступления на ее расчетный счет денежных средств по указанным платежным поручениям.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком обоснованности удержания денежных средств истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылка ответчика на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

В соответствии с положениями данной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 №2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательно обогащении», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В рамках настоящего дела основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение от 04.02.2010 подлежит отмене на основании пунктов 2,3 и 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

При указанных обстоятельствах, поскольку в действиях ответчика усматривается состав неосновательного обогащения, то исковые требования  в части взыскания 75 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе также требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2007 по 29.10.2009 в сумме 16 061 руб. и  далее по день фактической уплаты долга.

При этом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (пункт 3) разъяснено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами  применяет ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых.

На день обращения истца с иском в суд – 05.11.2009 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равнялась 9,5 %, на день вынесения решения  суда – 8,75 %.

Исходя из динамики  ставки рефинансирования за период пользования денежными средствами истца, суд считает необходимым применить  ставку, действующую на день предъявления иска, – 9,5 %

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению