Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А43-75/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

27.10 КоАП).

Как предусмотрено в части 4 статьи 27.8 КоАП, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов также составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Несоблюдение обязательных требований к содержанию процессуальных документов является не только несоблюдением процессуальных норм, но и возможных последствий, в случае обжалования субъектом административного правонарушения постановления по делу об административном правонарушении.

Из содержания протокола изъятия вещей и документов от 16.12.2009 усматривается, что сведения о виде и реквизитах изъятых товаров (кроме количества) в нем не зафиксированы.

Идентификационные признаки товара, его аксессуаров отсутствуют и в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.12.2009.

Кроме того, в протоколе изъятия вещей и документов от 16.12.2009 отсутствует указание на упаковывание и опечатывание изъятого товара, как того требует часть 9 статьи 27.10 КоАП.

Вместе с тем в определении об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 16.12.2009 отражено, что вещи упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный листом бумаги с оттиском печати «Для пакетов ЦБППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области», пояснительными надписями и подписями понятых, но также без указания идентификационных признаков товара.

При этом в заключении специалиста от 22.12.2009 критерии нарушений в результате исследования установлены, в частности, на мобильных телефонах, имеющих соответствующие модели: В805, Е55i, С921, TV Е72, TV С1000.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Управлением административные материалы не позволяют законным образом идентифицировать, какой конкретно товар был изъят у Предпринимателя в ходе проверки и передан на исследование специалисту и тот ли товар подвергся исследованию экспертом.

Как следствие, невозможно признать, что Предприниматель осуществлял розничную продажу именно контрафактного товара, а не товара, произведенного или введенного в гражданский оборот правообладателем товарного знака или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, образует незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Административная санкция предусматривает наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

По настоящему делу основания для признания в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения и применения предусмотренной законом санкции не доказаны. Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергнута (статья 1.5 КоАП).

Иных доказательств незаконного использования чужого товарного знака заявитель не представил.

Установление Управлением и судом первой инстанцией факта реализации Предпринимателем на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком «NOKIA», само по себе, без доказательств незаконности использования (воспроизведения) товарного знака, при несоблюдении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить достаточным основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поскольку контрафактность спорного товара Управлением не доказана, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, и необоснованно привлек его к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а требование Управления - отклонению.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП Предпринимателю подлежат возврату изъятые у него в ходе проверки и приобщенные к материалам административного дела телефонные аппараты и аксессуары к ним.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная им по квитанции от 01.03.2010, поскольку по делам данной категории таковая уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу № А43-75/2010 отменить.

Отказать Центру по борьбе с правонарушениями сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного управления внутренних дел по Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Павелко Алексея Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павелко Алексею Геннадьевичу изъятые в ходе проверки и приобщенные к материалам административного дела по протоколу изъятия вещей и документов от 16.12.2009 сотовые телефоны с логотипом фирмы «NOKIA» в количестве               7 штук, аккумуляторы с логотипом фирмы «NOKIA» в количестве 4 штук, аксессуары с логотипом фирмы «NOKIA» в количестве 6 штук (чехлы), наушники с логотипом фирмы «NOKIA» в количестве 4 штук, шнурок и тряпка с логотипом фирмы «NOKIA» в количестве 1 штуки, ценники в количестве 4 штук, товарный чек в количестве 1 штуки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павелко Алексею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 01.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис

Т.А. Захарова