Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А11-13603/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по перевозкам железнодорожным транспортом относятся к деятельности субъектов естественной монополии.

Приказом Управления от 09.04.1997 № 13-4 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов по товарной позиции «услуги по грузовым перевозкам промышленным железнодорожным транспортом» с долей менее 65 процентов в географических границах Владимирской области.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Как установлено антимонопольным органом и не опровергнуто Обществом, оно является единственной организацией, оказывающей Владимирскому филиалу ОАО «ТГК № 6» услуги по перевозке груза, поступающего в адрес последнего, промышленным железнодорожным транспортом по путям необщего пользования.

При этих условиях антимонопольный орган правомерно признал Общество хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение по отношению к ОАО «ТГК № 6», соответственно деятельность заявителя подлежит регулированию с учетом требований антимонопольного законодательства.

Довод Общества о необходимости проведения в целях рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства дополнительного анализа для установления его доли на указанном товарном рынке во внимание не принимается, поскольку доказательств, опровергающих его долю на рынке определенного товара (работ, услуг), закрепленную в Реестре хозяйствующих субъектов по товарной позиции «услуги по грузовым перевозкам промышленным железнодорожным транспортом», заявителем не представлено.

Общество настаивало на том, что оспариваемый пункт проекта договора является способом защиты его нарушенных прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в виде возмещения убытков в результате ненадлежащего исполнения существенного условия договора в отношении количества перевозимого груза, а также мерой ответственности, носящей компенсационный характер за манипулирование размером заявленных объемов перевозок для установления более низкого тарифа.

Представители Общества также отметили, что несмотря на отсутствие согласованного договора от 25.02.2009 № 54/129-ТГК/ВФ Общество оказывало услуги по подаче и уборке вагонов по мере поступления груза в адрес филиала ОАО «ТГК № 6».

При рассмотрении дела антимонопольным органом было установлено, что ОАО «Промжелдортранс» исполнило свои обязательства по подаче груза в адрес филиала ОАО «ТГК № 6», который в свою очередь произвел оплату за эти работы, в связи с чем договор от 25.02.2009 № 54/129-ТГК/ВФ сторонами признан действующим в части согласованных условий, за исключением пункта 2.2.15.

По смыслу статьи 10 Закона о защите конкуренции навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных условиях. При этом настаивание организацией, занимающей доминирующее положение, предложенных ею условий договора признается злоупотреблением доминирующим  положением  в  форме  навязывания  невыгодных условий.

Как установило Управление, пунктом 2.2.15 договора от 25.02.2009  № 53/129-ТГК/ВФ предусмотрена ответственность контрагента, которая наступает в случае предоставления им для перевозки меньшего объема груза, чем оговорено в договоре (невыборка груза). Таким образом, содержащееся в пункте 2.2.15 условие по своему смыслу является требованием о возмещении Обществу убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, а на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - доказать причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

При этом защита нарушенных прав осуществляется в судебном порядке.

Фактические обстоятельства свидетельствуют, что убытки у Общества возникли вследствие низкого размера утвержденного тарифа, который прямо зависит от заявленного ОАО «ТГК № 6» объема перевозок, то есть в результате разницы между заявленным объемом перевозки груза при утверждении тарифа и объемом, указанном в договоре.

На основании пояснений представителя Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области антимонопольным органом установлено, что тариф на производство работ и оказание услуг предприятиями железнодорожного транспорта определяется согласно Порядку расчета экономически обоснованного тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами Владимирской области, независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, утвержденного директором Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области 28.09.2006.

Исходя из утвержденной методики размер тарифа рассчитывается из следующих величин: затраты на производство работ (оказание услуг), объем предстоящих работ (услуг) и прибыль. Расчетным периодом для определения тарифов является 1 год. Тарифы и сборы пересматриваются по предложению предприятий железнодорожного транспорта в случае изменения объемов транспортировки и погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно декларации № ВД-1-2009 предельный тариф на перевозку грузов Обществом для ОАО «ТГК-6» на 2009 год утвержден Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области в размере 296 руб. (без НДС) за 1 тонну груза.

Защиту своих интересов в целях предотвращения возможных убытков Общество вправе было осуществить и путем обращения для пересмотра тарифа на перевозку грузов в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, что и было им впоследствии сделано по итогам 2009 года.

 На момент же включения спорного пункта в проект договора от 25.02.2009 № 53/129-ТГК/ВФ Общество в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области для пересмотра тарифа на перевозку грузов для ОАО «ТГК-6» не обращалось.

В данном случае спорный пункт 2.2.15 фактически является завуалированным штрафом, то есть санкцией - мерой принудительного воздействия по отношению к нарушителям правил нормального ведения хозяйственной и финансовой деятельности, которая действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При этом ответственность ОАО «ТГК» № 6, предусмотренная спорным пунктом договора, наступает независимо от того, виновными или нет действиями вызвано поступление меньшего количества груза для перевозки, чем указано в договоре.

Возложение на ОАО «ТГК № 6» финансовых санкций, не предусмотренных нормативно-правовыми актами, является условием, невыгодным для последнего и экономически необоснованным. Заранее установленные дополнительные затраты являются непроизводительными потерями для ОАО «ТГК № 6», так как не являются оплатой стоимости фактически оказанных услуг.

Требование же Общества к ОАО «ТГК № 6» возместить затраты за невыборку груза по договору не покроет и в меньшей части расходы Общества, связанные с оказанием услуг ОАО «ТГК № 6».

При этих условиях является обоснованной позиция Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, согласно которой Обществу необходимо было изменить методику применения тарифного регулирования, при которой у него возникают убытки, и перейти на новый порядок взаиморасчетов с контрагентом.

Управлением установлено и материалами дела подтверждено, что Общество при урегулировании разногласий неоднократно настаивало на включении спорного пункта в договор в разных редакциях.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата – ущемление интересов хозяйствующего субъекта путем навязывания ему условия договора при отсутствии на то законных оснований, установил злоупотребление Обществом доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом факта навязывания Обществом ОАО «ТГК № 6» условия договора, экономически для него необоснованного и не предусмотренного действующим законодательством, и, соответственно, о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, выводы антимонопольного органа не опровергло.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что несмотря на отсутствие согласованного договора от 25.02.2009                   № 54/129-ТГК/ВФ оно продолжало оказывать услуги по подаче и уборке вагонов по мере поступления груза в адрес ОАО «ТГК № 6», поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку действий Общества применительно к требованиям антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права и противоречащее фактическим обстоятельствам дела, а требование Общества о признании недействительным решения Управления - отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2010 по делу № А11-13603/2009 отменить.

Отказать Владимирскому открытому акционерному обществу «Промжелдортранс» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 09.07.2009 № 03/2500-тоа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис