Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А43-15697/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«31» мая 2010 года                                                        Дело № А43-15697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Нижегородской области, г. Сергач, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 по делу № А43-15697/2009, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Валентиновича о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Нижегородской области от 27.04.2009 №19 и требования от 29.05.2009 № 547.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Нижегородской области – Батялова М.В. по доверенности от 25.05.2010;

от индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Валентиновича – Рыбин А.В. по доверенности от 01.06.2009 № 52-02/108865, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) в 2009 году в отношении индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Валентиновича проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и документов к ним, было вынесено решение от 27.04.2009 № 19 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». В данном решении предпринимателю Трофимову В.В. предложено уплатить 1 302 684 рубля 50 копеек налога на добавленную стоимость, 758 291 рубль налога на доходы физических лиц, 116 660 рублей единого социального налога, соответствующие пени по указанным налогам, а также предприниматель Трофимов В.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 23.07.2009 №09-14/3г/00498 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции и выставленным на его основании требованием от 29.05.2009 № 547 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», предприниматель Трофимов В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 11.03.2010 требования предпринимателя Трофимова Владимира Валентиновича удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 372 874 рублей 57 копеек (пункт 3.5), в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 37 942 рублей (пункт 1.4), в части доначисления единого социального налога в сумме 5 837 рублей (пункт 2.1 частично), а также в части соответствующих указанным суммам налогов сумм пени и штрафов. Требование от 29.05.2009 № 547 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано недействительным в части включения в него вышеуказанных сумм налогов, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В оставшейся части требований предпринимателю Трофимову Владимиру Валентиновичу отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что представленные предпринимателем документы - договор от 01.12.2007, накладные и счета-фактуры по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ОргМастер» содержат недостоверную, противоречивую информацию, не подтверждают реальность и обоснованность хозяйственных операций, значит, предпринимателем фактически не понесены и не подтверждены необходимыми документальными доказательствами затраты на приобретение горючесмазочных материалов, следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 27.04.2009 №19, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 37 942 рублей, единого социального налога в сумме 5 837 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 372 874 рублей 57 копеек, а также начисления соответствующих пени и штрафов, удовлетворены судом неправомерно

Представленные в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком договоры купли-продажи автотранспортных средств МАЗ 64229 и полуприцепа-цистерны Ханявиным В.Н. в общество с ограниченной ответственностью «Оргмастер», датированные 17.11.2007, не были представлены ни во время проведения проверки, ни при рассмотрении разногласий по акту проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области.

Трофимовым Владимиром Валентиновичем автотранспортные средства были зарегистрированы в РЭО ГИБДД 31.01.2008г., значит, по мнению Инспекции, регистрация автотранспортного средства производилась без договора купли-продажи между прежним и настоящим владельцем этих транспортных средств. Так как вышеуказанные транспортные средства были сняты с учета 29.01.2008 , а поставлены на учет Трофимовым В.В. 31.011.2008, то есть через день после снятия с учета, следовательно, вышеуказанные транспортные средства физически не могли в течение данного времени быть переправлены в общество с ограниченной ответственностью «ОргМастер» (г. Москва), а далее в пгт.Пильна Нижегородской области предпринимателю       Трофимову В.В.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления налогов в спорной сумме послужил вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя реальных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ОргМастер».

Как следует из материалов дела, Трофимов В.В. в обоснование учтённых в 2007 году  в составе расходов затрат и применённых вычетов по налогу на добавленную стоимость представил в налоговый орган договор поставки от 01.12.2007, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «ОргМастер», накладные №658 от 25.12.2007, №660 от 27.12.2007, а также счета-фактуры №658 от 25.12.2007 и №660 от 27.12.2007.

Согласно указанным документам предприниматель приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «ОргМастер» автомашину МАЗ, полуприцеп-цистерну и нефтепродукты.

Согласно данным Инспекции Федеральной налоговой службы России №43 по городу Москве общество с ограниченной ответственностью «ОргМастер» состоит на налоговом учете с 06.06.2006. Генеральным директором Общества является Фахрутдинов Амир Юрьевич. Указанная организация по месту регистрации отсутствует, а декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, то есть в период совершения сделки с предпринимателем Трофимовым В.В. по продаже а/м МАЗ, полуприцепа и ГСМ, представлена с «нулевыми» показателями. Установить в ходе мероприятий налогового контроля местонахождение общества с ограниченной ответственностью «ОргМастер» и застать по месту регистрации руководителя Общества - Фахрутдинова А.Ю. не представилось возможным. Также из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве установлено, что Фахрутдинов А.Ю. является руководителем, учредителем и главным бухгалтером ещё в шести различных организациях, зарегистрированных в г.Москве.

Для подтверждения факта приобретения автомашины МАЗ у общества с ограниченной ответственностью «ОргМастер» предпринимателю   Трофимову В.В. было выставлено требование о представлении паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, однако требование налогового органа выполнено не было в связи с утерей ПТС на автомашину МАЗ. Ввиду неисполнения указанного требования Инспекция обратилась в ОВД по Пильнинскому району с аналогичным требованием. В ответ органом внутренних дел была представлена копия паспорта транспортного средства и карточка учета транспортного средства на автомашину МАЗ 64229, принадлежащую Трофимову В.В., согласно которым было установлено, что предыдущим владельцем указанной автомашины и полуприцепа являлся Ханявин Владимир Николаевич.

Изложенное позволило Инспекции сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «ОргМастер».

Между тем согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 названной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы в обоснование таких затрат должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлены доказательства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика