Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А43-15697/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с контрагентом. Из материалов дела не следует и налоговым органом не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В материалах дела имеются договоры купли-продажи, подтверждающие факт приобретения автомашины и полуприцепа обществом с ограниченной ответственностью «ОргМастер» у Ханявина В.Н. Доводы апелляционной жалобы об их нереальности основаны на предположениях, а факт непредставления указанных документов непосредственно в суд не может являться препятствием для их оценки и учёта в целях подтверждения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Кроме того, налоговым органом не представлено никаких документальных доказательств приобретения автомашины МАЗ 64229 и прицепа – цистерны у Ханявина В.Н., а также факта приобретения ГСМ не у общества с ограниченной ответственностью «ОргМастер», а у иных лиц (пункт 3.5 оспариваемого решения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, затраты на приобретение автомашины МАЗ 64229, полуприцепа – цистерны не подлежат включению в состав расходов, при исчислении налога, так как указанная автомашина и полуприцеп-цистерна являются основными средствами, состоящими на балансе предпринимателя.

При этом, судом установлено, что налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц, затраты на приобретение основных средств – автомашины МАЗ и полуприцепа, включены не были, а налоговым органом при вынесении оспариваемого решения доначисление налога на доходы физических лиц по факту приобретения предпринимателем автомашины МАЗ 64229 и полуприцепа – цистерны не производилось.

Затраты на приобретение горючесмазочных материалов у общества с ограниченной ответственностью «ОргМастер» предпринимателем фактически понесены и подтверждены необходимыми документальными доказательствами.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на Инспекцию.

В порядке возмещения судебных издержек в суде апелляционной инстанции предприниматель заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя. В обоснование данного требования предпринимателем представлены копия договора № 05/3р от 17.05.2010 на оказание юридических услуг, платежного поручения № 12 от 20.05.2010 и квитанции от 19.05.2010.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 по делу № А43-15697/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Нижегородской области, г. Сергач, в пользу Трофимова Владимира Валентиновича судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кириллова