Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А38-3823/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передачу прав собственности на это имущество.

Следовательно, обращение Общества с заявкой на приватизацию находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка к Управлению как уполномоченному органу являлось правомерным. В свою очередь, Управление обязано рассмотреть заявку Общества в установленный пунктом 6 статьи 36 Кодекса срок.

В данном случае заявка Общества от 31.10.2008 была рассмотрена Управлением в установленный законом срок, а результатом явилось издание распоряжения от 04.12.2008 № 789 о предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка.

При этих условиях суд апелляционной инстанции полагает, что в целях принятия решения о предоставлении Обществу в собственность земельного участка уполномоченный орган исследовал представленные Обществом документы на предмет их соответствия требованиям законодательства.

Принимая во внимание установленный законом срок для разрешения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка и учитывая принятие Управлением соответствующего решения, уполномоченный орган не имел оснований для ненаправления в адрес Общества договора купли-продажи земельного участка. Такие действия  государственного органа являются незаконными, не соответствующими статьям 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка государственного органа на отсутствие у него полномочий в связи с неутвержденным Центральным аппаратом  Росимущества порядка продажи земельных участков, предусмотренного пунктом 1.1.6 приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 207 «Об осуществлении Территориальным управлением Росимущества по Республике Марий Эл функций Федерального агентства по управлению государственным имуществом», приведенная и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции со ссылкой на письма Росимущества, отклоняется, как основанная на неверном толковании нормам действующего законодательства. Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений, не должны являться препятствием к реализации праву лица на получение соответствующего решения в установленный законом срок.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к обоснованному выводу о незаконности действий Управления, выразившихся в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченным органом, однако не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации и нарушают права, законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, устано­вив, что действия государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий незаконными.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил требования Общества и в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции  считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены; оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2010 по делу № А38-3823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова