Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А79-12544/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность Общества по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, Общество не признается плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках указанного вида деятельности.

В пункте 5 статьи 173 Кодекса установлено, что лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими  покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма  налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Нормы главы 21 Кодекса не содержат правил о возможности принятия  к вычету сумм налога, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками, так как вычеты предполагают уменьшение суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса налогоплательщиками.

Материалами дела установлено, что Общество осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемую единым налогом на вмененный доход и не признавалось плательщиком налога на добавленную стоимость по данному виду деятельности.

Вместе с тем при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению в виде уплаты единого налога на вмененный доход, Обществом выставлялись счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой сумм налога на добавленную стоимость, а также были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении  товаров (работ, услуг), используемых для  операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Указанные нарушения привели к неуплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, 1,2,3  кварталы  2008 года в общей сумме 1 501 870 руб. 34 коп.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд считает правомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 501 870 руб. 34 коп., а вывод суда первой инстанции  в указанной части соответствующим нормам материального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал законным и обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 501 870 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 31 363 руб., пеней по данному налогу в размере 4 002 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 3 136 руб. и по пункту 2 статьи 119  Кодекса  за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 13 504 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2010 по делу № А79-12544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНЛ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по  квитанции от 06.04.2010 № 249.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

А.М. Гущина