Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А38-228/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

01 июня 2010 года                                                           Дело № А38-228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2010 по делу № А38-228/2010, принятое судьей Лабжания Л.Д., по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 23.06.2005 № 54, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебного пристава – исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Васильева А.Б.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле – Петрова Т.В. по доверенности от 11.01.2010 № 03-06/29.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Водоканал» и судебный пристав – исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - Васильев А.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее по тексту – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2005 № 54 о взыскании налогов, сбо­ров, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пеней в сумме 180 016 руб. 64 коп.

Решением суда от 24.03.2010  в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято в результате неправильного применения норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое постановление налогового органа не подлежащим исполнению в части взыскания суммы пени в размере 180 016 руб. 64 коп.

Заявитель полагает, что   Инспекцией пропущен пресекательный срок для взыскания недоимки,  на которую начислены пени,  а также  срок для принятия решения в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), на основании которого принят обжалуемый Обществом исполнительный документ.

Предприятие указало, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению, а следовательно, и взысканию.

Предприятие считает, что отсутствуют основания для начисления и, соответственно, для взыскания пеней, начисленных на оплаченные суммы налогов.

В судебное заседание представитель предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явился,

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Судебный пристав – исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл  Васильев А.Б. (далее по тексту - судебный пристав – исполнитель, Васильев А.Б.) отзыв на апелляционную жалобу суду не представил, в судебное заседание не явился. В заявлении от 24.05.2010 (входящий номер 01АП – 2270/2010 от 24.05.2010) ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава – исполнителя и представителя заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие включено в Единый государственный реестр юридиче­ских лиц 19.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021200764331 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле (л.д. 10).

Налоговым органом в адрес заявителя выставлены требования от 18.05.2005 № 103021 со сроком исполнения до 30.05.2005 и от 03.05.2005   № 94794 со сроком исполнения до 18.05.2005. Причиной выставления указанных требований послужило неисполнение предприятием обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, единого социального налога.

В связи с неисполнением требований заместителем руководителя налого­вого органа были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штра­фов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбо­ров) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, на основании кото­рых к расчетному счету предприятия выставлены инкассовые пору­чения.

В связи с недостаточностью на банковских счетах организации денежных средств, необходимых для погашения налоговой задолженности, инкассовые по­ручения исполнены не были.

Инспекцией на основании статьи 47 Кодекса принято решение от 23.06.2005 № 54 о взыскании на­логов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации и постановление  от 23.06.2005 № 54 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплатель­щика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с обжалуемым постановлением взысканию с заявителя подлежала задолженность по налогам, сборам пеням в сумме 5 454 352 руб. 56 коп, в том числе пени – 323 974 руб.63 коп.

Судебным приставом-исполнителем 27.06.2005 на основании указанного постановления налогового органа в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 41811.

Уточнением к постановлению № 54 налоговым органом 28.02.2009 сумма пеней, подлежащих взысканию, была уменьшена до 295 952 руб. 38 коп. в связи  с  частичной уплатой Обществом  задолженности по налогам.

Предприятие, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании не подлежащим исполнению ис­полнительного документа в части взыскания пеней в сумме 180 016 руб. 64 коп.

Решением от 24.03.2010 суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46  Кодекса в редакции, действовав­шей в спорный период, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в уста­новленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно пу­тем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или нало­гового агента на счетах в банках.

В силу пункта 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа.

Пунктом 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что решение о взыскании принимает­ся после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по упла­те налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогопла­тельщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налого­плательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47  Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для ис­полнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнитель­ном производстве».

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

При этом статья 47  Кодекса не устанавливает какого-либо  срока для принятия на­логовым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем одним из существенных условий для применения принудительного взыскания налога налоговым органом во вне­судебном порядке является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмот­ренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или нало­гового агента, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвя­зи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

В связи с изложенным решение о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика должно быть принято после истечения срока, установленно­го для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, и  в течение трех дней с момента вынесения такого решения судебному приставу должно быть направле­но постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогопла­тельщика.

При этом постановление о взыскании налога за счет имущества налогопла­тельщика является исполнительным документом.

Указанный вывод изложен в пункте 19 постановления Пленума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых во­просах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязатель­ным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о бан­кротстве».

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного до­кумента, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Из материалов дела усматривается, что требование налогового органа от 18.05.2005 № 103021 под­лежало добровольному исполнению в срок до 30.05.2005, требование от 03.05.2005 № 94794 - в срок до 18.05.2005. Решение № 54 о взыскании налогов и пе­ней за счет имущества предприятия вынесено 23.06.2005, следовательно, в пре­делах 60-дневного срока, установленного статьями 46-47 Кодекса. Постановление № 54 вынесено 23.06.2005 и направлено судебному приставу-исполнителю 24.06.2005, то есть также с учетом сроков, определенных статьей 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Кодекса постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или ин­дивидуального предпринимателя должно содержать:

фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;

дату принятия и номер решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогово­го агента;

наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, на чье имущество обращается взыскание;

резолютивную часть решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации;

дату вступления в силу решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации;

дату выдачи указанного постановления.

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем налогового органа (его заместителем) и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановление Инспекции от 23.06.2005 № 54 пол­ностью соответствует указанным требованиям.

Таким образом об­стоятельства, влекущие признание данного постановления не подлежащим ис­полнению, отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в качестве обоснования заявленного требования о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции, обоснованно признаны Арбитражным судом Республики Марий Эл несостоятельными в связи со следую­щим.

Как указало предприятие, задолженность по пеням возникла в основном в 2004 году, требования об уплате выставлены в мае 2005 года, а решение о взыскании принято в июне 2005 года, что свидетельствует, по мнению заявителя, о про­пуске сроков, установленных статьям 46, 47, 69, 75  Кодекса.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 каждый из названных документов является само­стоятельным актом ненормативного характера, который может быть