Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А38-228/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспорен в арбитражном суде путем предъявления заявления о признании акта недействи­тельным, в порядке, предусмотренным статьями 137, 138 Кодекса. В соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт налогового ор­гана может быть признан недействительным в том случае, когда такой акт не со­ответствует закону либо нарушает права и законные интересы налогоплатель­щика.

Поскольку доводы заявителя относятся к правомерности требований и решения об обра­щении взыскания на имущество, следовательно, они должны оцениваться в отдельном су­дебном производстве.

Предприятие в ус­тановленном порядке не оспаривало правомерность выставленных ему требова­ний об уплате налога. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-6071/2009 ему было отказано в признании недействительным решения инспекции от 23.06.2005 № 54 в связи со значительным пропус­ком срока для обращения в суд.

При рассмотрении судом требования о призна­нии не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в предмет доказывания по данной категории дел не входит правовая оценка судом ненормативных правовых актов налогового органа, которыми оформляется совершение предшествующих оспа­риваемому постановлению процедур взыскания налоговой задолженности (тре­бований об уплате налога и решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и т.д.).

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что доводы предприятия о несоответствии требований и решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, о неправомерности начисления сумм пеней, указанных в постановлении Инспекции, не соответствуют избранному заявителем способу юридической защиты и не влекут признания не подлежащим исполнению исполнительного документа налогового органа.

Как установлено судом первой инстанции, решение об обра­щении взыскания на имущество налогоплательщика принято в течение 60-дневного срока после истечения срока исполнения требований об уплате налога, как это определено статьями 46, 47  Кодекса, спорное постановление содержит все необходимые реквизиты и подписи, своевременно передано в службу судебных приставов.

Предприятием в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы и подтверждающих обосно­ванность заявленных требований, в том числе и доказательств  уплаты спорных сумм налогов, на которые начислены пени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении требования заявителя о признании не подлежащим исполнению постановления от 23.06.2005 № 54 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пеней в сумме 180 016 руб. 64 коп.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предприятие.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2010 по делу № А38-228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному  унитарному предприятию  «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2010 № 1033.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    А.М. Гущина