Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А79-5057/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

движимое имущество, являвшееся частью имущественного комплекса, по договору аренды № 03 от 01.01.2008 передано МУП «КРУ ЖКХ» (арендодателем) с согласия Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в аренду ООО «ПИК-1» сроком до 31.12.2008. Объекты аренды в количестве 15 наименований переданы ответчику по акту-приложению № 3 к договору аренды.

Движимое имущество, ранее изъятое у истца, находится в фактическом владении ООО «ПИК-1», за исключением объектов, списанных МУП «КРУ ЖКХ», остаточной стоимостью 90 471 рубль 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-7776/2007 от 11.03.2009 по заявлению муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Коммунальник» муниципального образования г. Чебоксары – столицы Чувашской Республики, г. Чебоксары, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, г. Чебоксары, распоряжение Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 23.12.2005 № 923-р признано недействительным по мотиву его несоответствия положениям статьи 295, пункту 2 статьи 296 и пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

Решение принято судом со ссылкой на пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, согласно которому добровольный отказ унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Следовательно, сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУРЭП «Коммунальник» имуществом, оформленная посредством распоряжения от 23.12.2005 № 923-р, является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений названных норм права суд первой инстанции пришел к правомерности требований истца о применении недействительности сделки в отношении движимого имущества.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в части возврата недвижимого имущества, суд исходил из недоказанности истцом возникновения у него права хозяйственного ведения на это имущество в связи с отсутствием государственной регистрации права в установленном порядке.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном  удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорным недвижимым имуществом МУРЭП «Коммунальник» было наделено при учреждении муниципального предприятия, созданного в порядке реорганизации в 1992 году, то есть до принятия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не подтверждены материалами дела. Более того, один из объектов спора -  нежилое помещение (надстрой), по адресу: г. Чебоксары, ул. Шумилова, 26, согласно техническому паспорту БТИ возведен в 1997 году.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1.3 договора № 12/01 о пользовании муниципальным имуществом города Чебоксары на праве хозяйственного ведения от 27.12.2001 право хозяйственного ведения на передаваемое имущество переходит к пользователю с момента совершения, в том числе,  государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения у ответчика.

Материалами дела подтверждено, что здание насосной станции, расположенное в г. Чебоксары по Эгерскому бульвару, 16, как объект недвижимости не существует, поскольку списано с баланса МУП «КРУ ЖКХ» распоряжением от 18.01.2007 № 41-р в связи с техническим износом. Спорное нежилое помещение по адресу: г. Чебоксары, ул. Шумилова, 26,   передано в аренду ООО «ПИК-1» по договору № 9195 от 20.03.2009. Строение по адресу: г. Чебоксары, ул. Шумилова, 29А, передано комитетом в аренду индивидуальному предпринимателю Цареву Ю.Г. по договору     № 7320 от 18.02.2008, то есть находится во владении третьего лица.

Названные обстоятельства также исключают удовлетворение иска в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российско    й Федерации. 

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2009 по делу № А79-5057/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия  «Коммунальник» муниципального образования г. Чебоксары – столицы Чувашской Республики, г. Чебоксары, – без удовлетворения.

2. Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия  «Коммунальник» муниципального образования г. Чебоксары – столицы Чувашской Республики, г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

А.И. Вечканов

О.А. Ершова