Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А79-9587/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«02» июня 2010 года                                                      Дело № А79-9587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Чувашия-ОнЛайн» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2009 по делу № А79-9587/2009,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Чувашия-ОнЛайн» об изменении п. 1.2 и исключении строки 2 в п. 2, замене  в столбце 3 цифры «1 603 116» на «1 439», исключении строк со 2 по 13 в разделе 2 пункта 3.1, замене в пункте 3.1 в столбце 3 цифры «3 133 114,15» на «28 159,0» решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  от 26.06.2009 №14-11/249, отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  от 05.08.2009 №05-13/179.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы  г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Чувашия-ОнЛайн» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.11.2008, правильности исчисления и своевременности уплаты остальных налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки 24.04.2009 составлен акт № 14-11/89дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 26.06.2009 вынес решение № 14-11/249, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость  в сумме                          3 133 114 руб. 15 коп., пени за неуплату указанного налога в сумме 1 601 677 руб., а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц                                   в сумме 1 439 руб. и предложено удержать  и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 390 руб.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в виде штрафа в размере 5 632 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 78 руб. На основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.08.2009 № 05-13/179 решение Инспекции оставлено без изменения.

        Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  от 26.06.2009 №14-11/249, а именно об изменении п. 1.2 и исключении строки 2 в п. 2, замене  в столбце 3 цифры «1 603 116» на «1 439», исключении строк со 2 по 13 в разделе 2 пункта 3.1, замене в пункте 3.1 в столбце 3 цифры «3 133 114,15» на «28 159,0», отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  от 05.08.2009 №05-13/179 (т.3 л.д.14).

Решением от 01.12.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

По мнению Общества, представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт движения товара от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» (продавец) к Обществу (покупатель).

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что претензий к составлению счетов-фактур у налогового органа не имеется; факт уплаты сумм налога Обществом и его контрагентом Инспекцией не оспаривается.

Налогоплательщик полагает, что факт регистрации общества с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» на основании недействительного паспорта Уколова Е.В. не свидетельствует об отсутствии со стороны Общества должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с названным контрагентом.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

В судебное заседание поступило заявление от 31.05.2010 об отказе от апелляционной жалобы, подписанное Германовым Д.К. по доверенности. Вместе с тем к заявлению от 31.05.2010 не приложен документ, подтверждающий полномочия Германова Д.К.  Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 17.05.2009 (т.1 л.д.62) следует, что срок ее действия составил один год и истек 17.05.2010. Следовательно, полномочия Германова Д.К. на подписание 31.05.2010 заявления об отказе от апелляционной жалобы документально не подтверждены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 49, 61, 62, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, оформленный заявлением от 31.05.2010.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган полагает, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Гарант Групп». Инспекция указала, что счета-фактуры, оформленные от имени названного поставщика, содержат недостоверные сведения (подписи неустановленных лиц); общество с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» не находится по юридическому адресу; товарные накладные не соответствуют форме №ТОРГ-12.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление считает, что сделки, совершенные от имени общества с ограниченной ответственностью «Гарант Групп», не могут быть признаны реальными, поскольку у данного юридического лица отсутствуют законные органы управления.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2010 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 31.05.2010, до 16 час. 50 мин. 31.05.2010.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг); оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Принимая решение от 26.06.2009 №14-11/249, Инспекция исходила из того, что Обществом необоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за период с января по декабрь 2005 года в сумме 3 104 955 руб. 14 коп. по взаимоотношениям с  обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Групп». Налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры, оформленные от указанной организации, содержат недостоверные сведения.

Основаниями для доначисления налога на добавленную стоимость в указанной сумме послужили следующие обстоятельства.

Из представленных налогоплательщиком документов (договор поставки компьютерного, периферийного оборудования и комплектующих к ним от 11.01.2005 № 9/36, счета-фактуры, товарные накладные)  налоговый орган установил, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» (поставщика) документы подписаны  от имени Уколова Е.В.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Гарант Групп», ИНН 770951757, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве с 23.04.2004; зарегистрировано по адресу: 103062, г. Москва, Лялин пер., д. 4, стр. 2; руководителем и единственным учредителем общества является Уколов Евгений Витальевич, документированный паспортом серии 14 98 № 043680, выданным 17.12.1998 ОВД г. Губкина и Губкинского района Белгородской области.

Из письма Отдела УФМС по Белгородской области в Губкинском районе от 27.11.2008 № 23/4022 следует, что в связи с достижением двадцатилетнего возраста Уколову Е.В. взамен паспорта серии 14 98 № 043680, выданного 17.12.1998, ОВД г.Губкина и Губкинского района  Белгородской области 29.01.2004 выдан новый паспорт серии 14 04 № 315977.

Письмом от 21.10.2009 № 23/3284 Отдел УФМС по Белгородской области в Губкинском районе дополнительно сообщил, что паспорт серии 14 98 № 043680, выданный Уколову Е.В. 17.12.1998  в связи с заменой, был уничтожен по акту об уничтожении недействительных паспортов.

Опрошенный в качестве свидетеля Уколов Е.В. (протоколы допроса от 03.07.2008, от 23.03.2009) отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Гарант Групп». Свидетель указал, что никакие бухгалтерские документы данной организации не подписывал, кем подписан договор от 11.01.2005 № 9/36 и счета-фактуры, выставленные Обществу, не знает.

При визуальном сравнении полученных в ходе налоговой проверки образцов подписи Уколова Е.В. с подписями на договоре от 11.01.2005 №9/36 и счетах-фактурах Инспекция пришла к выводу об их несовпадении.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Обществом не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Гарант Групп».

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу положений статьи 168 Кодекса обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых